Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А32-39523/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39523/2012

25 августа 2015 года                                                                          15АП-11234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Ряполова Р.В. по доверенности от 02.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2015 года по делу № А32-39523/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метеор»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технологическая компания «ИНКО»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройтехника» (далее – ООО «Югстройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка» (далее – ООО ТК «Ивановская марка») о взыскании убытков в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 удовлетворено ходатайство истца о процессуальной замене стороны, истцом по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «Метеор», 354000, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320189253, ОГРН 1112366001076).

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ивановская марка» (далее – ООО «ТК «Ивановская марка») о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 заявление ООО «Торговая компания «Ивановская марка» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-39523/2012 удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 отменено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14485/2014 от 05.08.2014 договор уступки права требования от 15.09.2013 признан недействительным.

В Арбитражный суд Краснодарского края 25.02.2015 поступило заявление ООО «Метеор» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2015 заявление ООО «Метеор» удовлетворено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 отменено по новым обстоятельствам, в качестве которых суд признал решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-14485/2014 от 05.08.2014 о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 удовлетворено ходатайство ООО «Югстройтехника» о замене истца по делу № А32-39523/2012 на ООО «Метеор» в связи с заключением сторонами нового договора уступки прав от 08.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 с ООО «ТК «Ивановская марка» в пользу ООО «Метеор» взыскано 4 000 000 руб. убытков, а также 63 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в материалы дела представлены доказательства факта нарушения права, размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТК «Ивановская марка» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 19.06.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неверно произведен расчет убытков. Сторонами предварительного договора аренды предусмотрена ставка арендной платы – 1 110 000 руб. в месяц, а не 1 800 000 руб., как указано в расчете истца. Истцом не были приняты меры по уменьшению убытков. Уплата штрафа по предварительному договору связана с фактом незаключения договора, а не с фактической невозможностью передачи крана во временное пользование арендатору. Ответчик принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, способствовал уменьшению последствий нарушения обязательства по поставке: предупредил истца об изменении срока поставки, указал причину невозможности поставки, вернул денежные средства, перечисленные в качестве аванса. В спорном правоотношении стороны лишены права требовать возмещения убытков, поскольку условиями договора поставки за нарушение обязательств предусмотрена только уплата неустойки.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительно-технологическая компания «ИНКО» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ООО «Метеор» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части упущенной выгоды в размере 1 240 720 руб. Указание в представленном проекте договора иной ставки арендной платы является технической ошибкой. Согласованная сторонами ставка арендной платы – 1 800 000 руб. в месяц.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.05.2012 между ООО «Югстройтехника» и ООО «Ивановская марка» заключен договор поставки № 16-КСД/К-12, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поставить кран стреловой (модель) КС-65740-3, грузоподъемность 40 т. на шасси КАМАЗ-65222 вместе с дополнительным оборудованием стоимостью 8 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 поставка товара производится в течение 85 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты. Поставщик передает товар только после оплаты 100 процентов стоимости товара. Срок поставки товара продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем.

Пунктом 4.1.2 договора установлен порядок платежей по договору - 30 процентов от стоимости каждой единицы товара - 2 505 000 руб. покупатель оплачивает в виде предоплаты в срок до 15.06.2012, 70 процентов от стоимости каждой единицы товара - 5 845 000 руб. покупатель оплачивает в виде предоплаты не позднее 3 рабочих дней со дня получения по факсимильной связи письменного извещения о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением № 316 от 06.06.2012 ООО «Югстройтехника» перечислило ООО «Ивановская марка» сумму предоплаты в размере 2 505 000 руб.

Между ООО «Югстройтехника» и ООО «Строительно-технологическая компания «ИНКО» заключен предварительный договор аренды строительной техники от 03.09.2012. Предметом данного договора является кран стреловой КС-65740-3 на шасси КАМАЗ-65222. Согласно пункту 2.2 договора стоимость пользования строительной техникой, переданной в аренду, составляет 1 800 000 руб. в месяц. Общий ресурс моточасов не более 1500 моточасов, свыше указанного ограничения оплачивается по ставке 3 000 руб. час.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору аренды строительной техники от 03.09.2012 в случае нарушения арендодателем срока заключения основного договора аренды, более чем на 5 календарных дней арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета арендатором.

Обязательства по поставке крана ООО «Ивановская марка» не исполнены, что повлекло неисполнение ООО «Югстройтехника» обязательств в рамках предварительного договора аренды строительной техники, заключенного с ООО «СТК «ИНКО».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.11.2012 № 147, в которой указал, что нарушение ООО «Ивановская марка» обязательств по поставке повлекло возникновение у ООО «Югстройтехника» убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды и предложил в добровольном порядке их возместить.

Полагая, что понесенные убытки подлежат возмещению за счет ООО «ТК «Ивановская марка», ООО «Югстройтехника» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

По договору от 08.12.2014 ООО «Югстройтехника» уступило ООО «Метеор» право требования убытков в связи с неисполнением ООО «ТК «Ивановская марка» (правопреемник ООО «Ивановская марка») обязанностей по поставке товара по договору № 16-КСД/К-12 от 29.05.2012.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для обращения ООО «Югстройтехника» в суд с настоящим иском послужило неисполнение ООО «Ивановская марка» обязательств по договору поставки от 29.05.2012 № 16-КСД/К-12, что повлекло нарушение обществом обязательств по договору, заключенному с ООО «СТК «ИНКО».

Так пунктом 3.3 предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012), заключенного истцом с ООО «СТК «ИНКО», в случае нарушения арендодателем срока заключения основного договора более чем на 5 календарных дней арендодатель обязан уплатить арендатору штраф в размере 1 000 000 руб.

В связи с нарушением срока заключения основного договора истец оплатил ООО «СТК «ИНКО» штраф в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 687 от 23.11.2012.

Предварительный договор аренды от 03.09.2012 заключен истцом с ООО «СТК «ИНКО» после подписания договора поставки от 29.05.2012 № 16-КСД/К-12.

Характеристики крана, указанные в договоре поставки от 29.05.2012 № 16-КСД/К-12 совпадают с характеристиками предмета предварительного договора аренды строительной техники от 03.09.2012.

В пункте 1.5 предварительного договора аренды от 03.09.2012 стороны согласовали, что спорная строительная техника к моменту заключения основного договора аренды будет поставлена в адрес общества на основании договора поставки от 29.05.2012 № 16-КСД/К-12.

Следовательно, исполнение истцом обязательств по предварительному договору аренды и установление конкретных сроков заключения договора аренды было обусловлено поставкой предмета аренды в рамках заключенного с ответчиком договора.

Выполнив 06.06.2012 обязательства по предварительной оплате спорной техники, ООО «Югстройтехника» имело все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ООО «Ивановская марка» своих обязательств по передаче товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением у истца убытков, поскольку непоставка ответчиком в предусмотренный договором срок предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по предварительному договору аренды, в результате чего он был вынужден уплатить штраф в размере 1 000 000 руб., а также лишился возможности получения