Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А53-4642/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

власти и Банком России;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена статьей 14 настоящего Федерального закона;

- осуществлять в порядке, установленном статьей 22.2 настоящего Федерального закона, возврат ценных бумаг и иного имущества клиентов, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией, осуществляющей профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании;

- исполнять иные установленные федеральным законом обязанности.

Заявитель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим скрывается от кредиторов информация о ходе работы по взысканию задолженности; это влечет перерасход денежных средств из конкурсной массы.

Между тем судом установлено, что информация о ходе конкурсного производства открыта и доступна. Сведения о Банке, подлежащие опубликованию в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В соответствии с требованиями Закона о банкротстве кредитных организаций конкурсный управляющий публиковал сведения о ходе конкурсного производства в отношении Банка в официальном издании, определенном регулирующим органом - газете Ростовской области «Наше время».

Отчеты конкурсного управляющего и другая информация о ходе конкурсного производства размещена конкурсным управляющим на сайте http://www.asv.org.ru в разделе «Ликвидация банков».

На первом собрании кредиторов Банка 04.08.2009 был избран комитет кредиторов Банка. Комитету кредиторов конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии кредитной организации и ее имуществе на день открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства - в соответствии с требованиями статьи 50.22 Закона о банкротстве кредитных организаций. За период конкурсного производства  проведено  58  заседаний  комитета  кредиторов  Банка  по  вопросам, включенным в повестку дня. Отчеты конкурсного управляющего регулярно заслушивались на заседаниях комитета кредиторов должника; решение об обращении в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства принималось комитетом кредиторов 11 раз - по результатам предоставленных Агентством отчетов.

Кредитный портфель Банка на дату введения конкурсного производства был сформирован из 54 кредитов, выданных юридическим лицам на сумму 568 325 000 рублей и 2 144 кредитов, выданных физическим лицам на сумму 177 616 000 рублей. Отчеты конкурсного управляющего содержат информацию о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, о мерах, принимаемых по направлению претензий и взысканию задолженности в судебном порядке.

Вопрос целесообразности взыскания в судебном порядке просроченной задолженности с физических лиц обсуждался на комитете кредиторов должника. Исходя из количества кредитных договоров с физическими лицами (2 144), учитывая размер подлежащей уплате государственной пошлины за подачу иска, стоимость юридических услуг было принято решение о привлечении коллекторского агентства (протокол заседания Комитета кредиторов № 14 от 30.08.2010). К работе по проблемной задолженности физических лиц в период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года было привлечено ЗАО «Столичное коллекторское агентство».

На основании решения комитета кредиторов (протокол №26 от 26.03.2012) с марта 2012 года было привлечено ООО «Юридическое сопровождение бизнеса».

В то же время конкурсным управляющим трижды проводились электронные торги по реализации прав требований по кредитным договорам, по результатам которых заключались договоры уступки (цессии) - в порядке, установленном статьями 110, 112 Закона о банкротстве.

По результатам работы ЗАО «Столичное коллекторское агентство» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 3 121 000 рублей. По результатам работы ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» в конкурсную массу поступило 2 362 000 рублей.

Всего в ходе конкурсного производства в результате проводимой конкурсным управляющим работы по взысканию задолженности поступили денежные средства в размере 184 626 000 рублей, передано имущества должников на сумму 28 798 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16., 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение юридически значимых действий в отношении юридических лиц взимается сбор - государственная пошлина. Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями, судами общей юрисдикции, арбитражными судами установлен статьями 333.20, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления Банк, в силу вышеупомянутых норм закона, обязан был оплатить государственную пошлину. При вынесении решения суды относили расходы по ее оплате на проигравшую сторону.

Довод заявителя жалобы об отсутствии контроля и перерасходе денежных средств из конкурсной массы в нарушение статьи 65 Закона о банкротстве документально не подтвержден. Не поступление в конкурсную массу денежных средств в объеме, соответствующем вынесенным судебным актом не может быть вменено в вину конкурсного управляющего.

В дело о банкротстве Банка конкурсным управляющим неоднократно представлялись сведения о возбуждении в отношении должников Банка процедур банкротства (дела №№ А53-13789/2009, А53-15553/2010, А53-338/2010, А53-18907/2008, А53-18211/2010, А53-22107/2012, А53-25464/2011, А32-22229/2013, А53-2666/2013). На основании заявлений Банка Арбитражными судами были установлены и включены в реестр требований должников требования на сумму 486 602 000 рублей. В связи с завершением в отношении большинства должников процедуры банкротства, в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования Банка, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Доводы заявителя о том, что представитель конкурсного управляющего в судебные заседания в Пятигорский городской суд по делу 2-955/13, и к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Ростова-на-Дону по делу 7-2-710/12, не явился, что привело к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, и повлекло убытки в виде размера государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, отклонены судом по следующим основаниям.

Из договора на оказание услуг от 27.03.2012 усматривается, что ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» оказывало должнику юридические услуги, в том числе по подготовке и направлению исковых заявлений в суды общей юрисдикции, по обеспечению представительства истца при рассмотрении гражданских дел.

При этом, как указал представитель конкурсного управляющего, участие представителя в судебных заседаниях несет в себе затраты на командировочные расходы, в том числе на проживание, оплату проезда, вознаграждение за участие в судебном процессе. С учетом количества судебных разбирательств, данные затраты превысили бы расходы по уплате государственной пошлины. При этом вознаграждение привлеченному лицу за не оказанные услуги выплачено не было, обратного заявитель не доказал. Таким образом, суд исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно, и исходил из минимизации расходов при проведении работы по взысканию дебиторской задолженности.

В нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, каким нормам закона не соответствуют действия (бездействие) арбитражного управляющего, какие именно права или законные интересы заявителя нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а также не представлено доказательств причинения оспариваемыми действиями арбитражного управляющего убытков, как и не представлен расчет убытков.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Кроме того, судом также учтен и тот факт, что жалобы кредиторов Банка на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности (в части) неоднократно рассматривались Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела о банкротстве Банка №А53-4642/2009, однако были признаны необоснованными.

В судебном заседании 08.04.2015 представитель заявителя уточнил заявленные требования и указал, что в части отстранения от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего Михана В.В. жалоба им не поддерживается, поскольку Михан В.В. освобожден от должности внутренним распоряжением Агентства по страхованию вкладов. Уточнения приняты судом к рассмотрению. Жалоба в данной части судом не рассматривалась.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что заявителем данное требование закона не выполнено, как не выполнено и требование раскрыть доказательства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (пункт 3 статьи 65 АПК РФ). Требование заявителя о предоставлении документов, связанных с осуществлением процедур конкурсного производства, основывается на предположении о том, что доказательства правомерности требований заявителя находятся в данных документах. При этом до обращения в суд заявитель не располагал доказательствами, подтверждающими его доводы, и не предоставил ни одного доказательства в ходе рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что все имеющиеся у него документы, представлены в материалы дела, иные документы у конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку переданы покупателю по результатам торгов по реализации дебиторской задолженности, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлены, доводы заявителя, указанные в ходатайстве о принятии мер по исполнению определения суда по истребованию доказательств, носят предположительный характер и не приняты судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии мер по исполнению определения суда по истребованию доказательств удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по жалобе, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных документов и правовой позиции правомерно не удовлетворено судом, поскольку судом неоднократно откладывалось заседание по рассмотрению жалобы, в том числе по основанию - формирование правовой позиции заявителя. Правовые основания для приостановления производства по жалобе у суда также отсутствовали. Судом также учтено то, что при подаче жалобы она должна соответствовать нормам статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, в целях недопустимости злоупотребления процессуальными правами путем затягивания процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайств ООО «СК «Стройиндустрия» об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО «СК «Стройиндустрия», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценивая доводы жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции ввиду отклонения заявленных ООО «СК «Стройиндустрия» ходатайств, суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «СК «Стройиндустрия» об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела доказательств, об отложении судебного заседания, отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев