Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-2370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 03.03.1999 N 281, Главное командование как структурное подразделение центрального аппарата МВД России, предназначенное для управления внутренними войсками МВД России, осуществляет управление недвижимым и движимым имуществом внутренних войск, находящимся в федеральной собственности.

Таким образом, главное командование внутренних войск МВД России как структурное подразделение МВД России наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными ему государственными учреждениями.

Согласно п. 28 Положения о войсковой части 3667 данная воинская часть осуществляет оперативное управление движимым и недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями учредителя и назначением имущества.

В соответствии с Положением о воинской части и ст. ст. 92, 93 ЖК РФ к объему прав истца не отнесено право определения правовой судьбы либо изменения вида использования такой категории жилых помещений. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В указанных обстоятельствах извлечение дохода от использования спорного жилого фонда не соответствует его нормативно установленному статусу, в связи с чем, такие действия не являются возможными по отношению к нему никем кроме собственника и только в случае изменения его статуса, либо определения иного порядка его использования, к указанным лицам не относится и сам истец.

Как правильно указал суд, поскольку истец не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не может являться тем лицом, которое вправе требовать возмещения в свою пользу.

Кроме того, поскольку плата за временное вселение в служебные помещения не должна была взиматься, вопрос о её  возврате вправе ставить лишь военнослужащие (заселяемые лица) фактически внесшие плату с приложением платежных документов,  причем в размере, в  котором она превышает экономическую обоснованную составляющую по принятым коммунальным услугам  (вода, тепло, электричество, вывоз мусора и др.) и техническому содержанию со стороны управляющей компании. 

Таким образом, суд правомерно указал, что войсковая часть в данном случае не является надлежащим истцом по спорным требованиям независимо от их любых оснований, в связи с чем доводы о необоснованном не принятии изменения предмета иска не могут быть приняты.

Суд правильно указал, что войсковой частью, как субъектом оперативного управления не заявляются требования о взыскании убытков в связи с амортизацией или повреждением находящегося в ведении имущества, а требование о взыскании неосновательного обогащения. Однако сам истец не вправе получать такую плату в силу названных ограничений, как в силу статуса самого имущества, так и статуса истца.

Кроме того, исходя из буквального смысла содержания п. 2.1.11 договора ответчику предоставлено право компенсировать расходы по проживанию, что в силу условий самой сделки не является платой за пользование.

Доводы истца о двойной оплате в связи с командировочными расходами отклоняется судом, поскольку истец, являясь частью КЭЧ, таких расходов не несет, командировочные расходы оплачиваются командированным лицам направившими их войсковыми частями, в связи с чем, и в этом случае истец не является лицом, понесшим убытки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не могут быть приняты доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии к рассмотрению измененных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах новые требования, которыми одновременно изменены предмет и основание иска  (имущественные требования и дополнительно заявленные неимущественные по оспариванию сделки по основаниям оспоримости  ст. 173 ГК РФ - л.д. 18, т.3) в последнем судебном заседании 16.06.2015 перед объявлением резолютивной части решения обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу                 № А53-2370/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева