Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-2370/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2370/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-13061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Немчинов В.А., паспорт, доверенность № 11/1 от 10.03.2015

от ответчика: директор Никуленкова О.А., паспорт, приказ № 1 от 28.04.2012

от третьего лица: представитель Немчинов В.А., паспорт, доверенность от 25.11.2014 №Д2/14-260

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3667 ВВ МВД России

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-2370/2015  (судья Корх С.Э.)

по иску войсковой части 3667 ВВ МВД России

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город»

при участии третьего лица Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

войсковая часть 3667 ВВ МВД России (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании 3 792 285 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению заявление истца об изменении оснований иска, поскольку фактически такое заявление направлено на одновременное изменение и предмета и оснований иска, что противоречит норме ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск.

Решением от 25.06.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что получение платы и извлечение дохода от использования служебных помещений  не соответствует его нормативно установленному статусу. Истец не вправе требовать и получать плату за временное использование помещений в силу их особого статуса как служебных, а также  потому, что истец не является главным распорядителем бюджетных средств, который вправе ставить вопрос о неосновательно полученных средствах, войсковая часть является ненадлежащим истцом по спорным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, войсковая часть обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.06.2015, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, войсковая часть имеет право обратиться с иском к лицу, получившему неосновательное обогащение за счет имущества, находящегося в оперативном управлении войсковой части.  В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно в судебном заседании 16.06.2015 отказал в удовлетворении заявления о принятии нового требования о признании пункта 2.1.11. договора управления общежитием по статье 173 ГК РФ недействительным.   Вывод суда о том, что полученные управляющей компанией денежные средства были компенсированы расходы на содержание (коммунальные услуги) этого служебного фонда не подтвержден.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица пояснил занимаемую правовую позицию по спору.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве оперативного управления принадлежит общежитие, общей площадью 2873.6 кв. м, расположенное по ул. 60 Лет Победы, д. 10, в пос. Казачьи Лагери, Октябрьского района Ростовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61-0-1-134/4003/2014-2537 от 19.12.2014.

По итогам результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации, истец осуществляет управление указанным общежитием.

02.07.2012  на основании результатов открытого конкурса между управляющей компанией (исполнитель) и войсковой частью (собственник) был заключен договор управления общежитием, расположенном по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Казачьи Лагери, ул. 60 Лет Победы, д. 10.

Согласно пункту 1.2. договора, исполнитель по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению общежитием, содержанию и текущему ремонту общего имущества в общежитии по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, пос. Казачьи Лагери, ул. 60 Лет Победы, д. 10, предоставлять коммунальные услуги собственнику (а также, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления общежитием деятельность. Вопросы капитального ремонта общежития регулируются отдельным договором.

Пунктом 2.1.9. договора, исполнитель обязался по поручению и от имени собственника заключать и сопровождать договоры на предоставление коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО; а также выполнять дополнительные поручения по управлению общежитием при условии решения общего собрания собственников за дополнительную плату (пункт 2.1.10. договора).

Пунктом 2.3.1. договора собственник обязался осуществлять контроль за соответствием утвержденных общим собранием тарифов оплаты содержания и ремонта жилья, а также управления общим имуществом общежития объемам, перечню, периодичности и фактической стоимости выполнения работ.

Согласно пункту 10.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.07.2015 (не более 3 лет).

Порядок предоставления жилых помещений во внутренних войсках МВД России регулируется приказом главнокомандующего внутренними МВД России от 9 августа 2007 г. N 404.

В силу ст. 42 вышеуказанного приказа, на основании решения жилищно-бытовой комиссии между гражданином и соответствующим подразделением, на балансе которого находится данное жилое помещение в общежитии, заключается договор найма.

Согласно п. 2.1.11. вышеуказанного договора, комнаты, расположенные на 1 этаже подлежат заселению по распоряжению собственника, то есть войсковой части 3667.

Таким образом, основанием для заселения свободных жилых помещении, является договор найма жилого помещения, который заключается с войсковой частью.  

Истец заявляет, что распоряжений о заселении в спорные комнаты управляющей компании не давал, договоров найма данных жилых комнат в общежитии не заключал. Следовательно, комнаты должны были оставаться не заселенными, со дня заключения договора управления с ООО УК «Город» до настоящего времени.

Однако, как заявляет истец, ООО УК «Город», не имея на то законных оснований или распоряжений собственника, предоставляло указанные жилые помещения для проживания в них военнослужащим или гражданам, взимая с них плату за проживание (аренду).  То есть, использовало не принадлежащее ему недвижимое имущество (комнаты), извлекая прибыль, которой распоряжалось по собственному усмотрению.

05.06.2013 исх. N 11/66 в ООО УК «Город» было направлено письмо о предоставлении сведений о количестве человек, проживающих в комнатах на 1 этаже, а также о денежных суммах, перечисленных за эти комнаты.

В своем ответе ООО УК «Город» от 06.06.2013 исх. N 27 отказалось предоставить подобного рода информацию, сообщая, что запрашиваемая информация не имеет отношения к договору управления общежитием.

Как указал суд, истец полагает, что потребление коммунальных услуг в 16 незаселенных комнатах должно было быть минимальным, поскольку электричеством, водоснабжением и т.д., никто не должен был пользоваться, однако исковые требования, предъявленные ООО УК «Город» к войсковой части 3667 в рамках дела N А53-28533/14, по мнению истца, свидетельствуют о том, что в данных комнатах потребление коммунальных услуг осуществлялось как при их заселении.

Части 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ определяют предмет договора управления и ряд его условий, которые считаются существенными.

По договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы.

Соответственно, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания военнослужащих и членов их семей в общежитии.

В соответствии с п. 1.2 договора управления, исполнитель (ООО УК «Город») взял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению общежитием в соответствии с предусмотренным перечнем.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Конкурсная документация не содержит сведений о правах и обязанностях организатора конкурса в части представленных полномочий или возможности ознакомления с указанными уставными документами.

Доводы истца о том, что он в течение длительного периода не имел информации о взимании ООО УК «Город» платы с командированных военнослужащих, прибывающих для прохождения службы в прилегающие в/ч, не являются достоверными, что подтверждается ответами ответчика на запросы истца о назначении расходования денежных средств и объеме их поступления в период проведения ревизионной проверки истца со стороны надзорных органов.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, передавая ключи ответчику от служебных помещений и не требуя их вернуть, истец допускал возможность использования этих помещений, в том числе  и в целях покрытия издержек по техническому содержанию и коммунальным платежам  (отопление, электричество и др.).

Истец не оспаривает, что в период 2013-2014 г.г. проводились контрольно-ревизионные проверки истца, в том числе по факту заключенного договора управления, по результатам которых не последовало действий по расторжению или изменению договора. Проведенные проверки не выявили нарушений действующего законодательства из взаимоотношений, вытекающих из условий заключенного договора, должностные лица в/ч 3667 к ответственности привлечены не были.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленной ответчиком информации размер средств полученных от временно проживающих лиц составляет 3 792 285 руб., при этом расходы, понесенные в связи с обслуживанием ответчиком составляют 3 625 083,60 руб., в том числе постельное белье и принадлежности: 77 949,42 руб., бытовая химия, инвентарь и пр.: 41 360,04 руб., ремонт и приобретение мебели: 2 900,70 руб. замена смесителей, сифонов и т.д.: 40 002,92 руб., утепление окон: 861 руб., замена замков и ручек: 2 975 руб., посуда: 2694 руб., системы освещения: 755 руб., коммунальные услуги: 267 690,92 руб., косметический ремонт жилого помещения: 8 960 руб., ФОТ и налоги: 3 026 290,60 руб., налог по УСН: 94 871 руб.

Ответчик указал, что размещение командированных военнослужащих осуществлялось на основании п. 2.1.11.договора управления, по стоимости, согласованной сторонами путем подписания регистрационной карточки проживающего (имеется в материалах дела) между ООО УК «Город» и проживающим лицом согласно сложившемуся порядку пользований помещения истцом до момента вступления в силу договора управления с взиманием платы с временно проживающих (подтверждается справкой от 17.07.2012 г. N 3 за подписью сотрудников в/ч 3667).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что спорные помещения в составе 5-этажного здания общей площадью 2 873,6 м 2 находятся в оперативном управлении войсковой части 3667.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 собственником общежития является Российская Федерация.

Согласно пункту 15 того же постановления, управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Войсковая часть 3667 учреждена Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подпункта 24 пункта 8 Положения о Главном командовании внутренних войск Министерства