Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-1147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств приостановления работ и извещения об этом заказчика, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довода заявителя жалобы о том, что заказчиком не были соблюдены условия договора в части передачи исполнителю проектно-сметной документации, журнала производства работ, что повлекло для подрядчика невозможность исполнения договора в срок.

Так, в  случае наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки, общество могло воспользоваться своим законным правом и на основании норм ст.ст. 716, 719 ГК РФ приостановить  выполнение  работ,  заблаговременно  уведомив  о  данном  действии заказчика.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору №0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013 в части изменения сроков выполнения стороны не заключали.

Факт неисполнения условий договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием передать проектно-сметную документацию, равно как и предоставить площадку для выполнения работ.

Кроме того следует отметить, что общество, являясь профессиональным участником предпринимательских отношений в названной сфере, вступило в правоотношения с учреждением в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ввиду чего изначально обладало сведениями о характере проводимых работ и имело возможность надлежащим образом ознакомиться с документацией, а следовательно, являясь профессиональным участником правоотношений, не может ссылаться в конкретном случае на непредставление  технической документации, как основания для освобождения от ответственности.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, истцом начислена неустойка в размере 5 747 791 руб. 11 коп. за период с 09.04.2014 по 21.05.2015 по пункту 10.2 договора.

Расчет истца  проверен судом первой инстанции и признан правильным.

ООО «Строительная инвестиционная компания» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «Строительная инвестиционная компания» ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Гражданский кодекс, закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота предоставил при этом суду право уменьшать установленную  сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных  в  законе,  которые  направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи  17  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления  несоразмерности  в  каждом  конкретном случае  могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных  убытков,  вызванных  нарушением  обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, посчитав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 2 634 404  руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края  о взыскании с ООО «Строительная инвестиционная компания» 2 634 404 руб. 26 коп. неустойки,

Довод ответчика о том, что период просрочки следует считать с 08.04.2014 по 27.06.2014, т.е. по дату расторжения истцом договора в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор расторгнут решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-1147/2015.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Строительная инвестиционная компания» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-1147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов