Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-1147/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1147/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.

при участии:

от истца: Мазуренко Тамара Алексеевна по доверенности от 07.08.2015 №4196;

от ответчика: Боркут Александр Алексеевич по доверенности от 02.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-1147/2015

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 1022301811256, ИНН 2311010502)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (ОГРН  1038900601233,  ИНН  8902010139)

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» (далее – ответчик) расторжении договора № 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013, о взыскании неустойки в размере 5 747 791 руб. 11 коп. за период с 09.04.2014 по 21.05.2015, о взыскании неустойки на дату вынесения решения из расчета 14 122 336  руб. 87 коп. основного долга по 14 122 руб. 34 коп. в день (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № А32-1147/2015 расторгнут договор № 0318200063913003524_0034459-02 от 09.12.2013, заключенный между Государственным бюджетным учреждением  здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Строительная инвестиционная компания». 

Этим же решением с ООО «Строительная инвестиционная компания» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края  взыскано 2 634 404 руб. 26 коп. неустойки, 56 256 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что заказчиком не были соблюдены условия договора в части передачи исполнителю проектно-сметной документации, журнала производства работ, что повлекло для подрядчика невозможность исполнения договора в срок.

Кроме того, участок проведения договорных работ не был готов и не был передан заказчиком подрядчику в нарушение условий договора. В связи с чем, подрядчик, в соответствии со ст. 719 ГК РФ, не приступил к выполнению работ по спорному договору.

По мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил своими правами, поскольку не воспользовался  банковской гарантией от 20.11.2013 № БГ/13/2331, а также правом в одностороннем порядке расторгнуть договор  по истечении срока на выполнение работ – 08.04.2014.

По мнению заявителя жалобы, период просрочки составляет 80 дней с 08.04.2014 по 27.06.2014, т.е. по дату расторжения истцом договора в одностороннем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал доводам апеллянта, указав, что ответчиком не предпринималось каких-либо мер по исполнению  условий договора. К выполнению строительных работ на объекте ответчик не приступал.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенном в отзыве, пояснил, что направленный заказчику проект является рабочим это и есть техническое задание.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что имело место встречное неисполнение условий договора. Ответчик не приступили к выполнению работ по вине заказчика,  отношения  между сторонами были прекращена на основании претензии истца. По мнению представителя ответчика, сумма неустойки завышена.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2015 до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца пояснил, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием исполнить обязательства по договору, которые были оставлены без ответа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол проведения электронного аукциона от 15.11.2013 № 746 -2С//0318200063913003524-02 между ГБУЗ «ККБ №2» (далее по тексту «Заказчик», истец) и ООО «Строительная инвестиционная компания» (далее по тексту «Подрядчик», ответчик) был заключен договор № 0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013 (далее договор).

Предметом настоящего договора явилось выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания стационара (литер «А») ГБУЗ «ККБ №2, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул.Красных партизан, 6 корпус 2 (далее по тексту - «Объект»).

Согласно п. 2.1 договора, цена работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании  протокола от «15» ноября 2013 г. №746-2С//30605/0318200063913003524 по лоту 30605, фиксируется  расчетом индивидуального  договорного  коэффициента  (Приложение № 1) и составляет 14 122 336 руб. 87 коп.

Пунктом 2.1.1. договора установлено, что цена договора является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с  инфляцией.

Стороны в п. 2.2 договора определили, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ и справки  о стоимости выполненных работ (форм № КС-2, № КС-3, подписанных заказчиком подрядчиком), не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты их подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен.

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора и составляют 120 календарных дней с момента  заключения договора. 

Стороны в п. 10.2 договора определили, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных настоящим договором, подрядчик обязан после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости работ по настоящем) Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим договором, срока исполнения обязательств по выполнению работ. Расчет неустойки производится в момент подписания акта сдачи-приемки работ (за соответствующий период). Заказчик имеет право произвести вычет начисленной суммы неустойки путем уменьшения платежа или оплате выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ, содержащего расчет неустойки, подписанного сторонами. 

В соответствии с п. 13.2 договора, расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего договора от исполнения договора в соответствии с  гражданским законодательством. 

Пунктом 13.3  договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ на объекте более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- двукратного нарушения подрядчиком  сроков  выполнения  строительно-монтажных работ,  в  том  числе  промежуточных,  предусмотренных  «Графиком производства работ» (приложение № 2 к настоящему договору);

- несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ (приложение № 3 к настоящему договору), если исправление соответствующих  некачественно выполненных работ влечет задержку сдачи работ более чем на 20 календарных дней;

- при ограничении третьими лицами полномочий подрядчика, влияющих на выполнение им своих обязательств по настоящему договору;

- в иных случаях, не противоречащих законодательству РФ и Краснодарского края.

Как указал ситец в исковом заявлении, ответчик не приступал к выполнению работ по спорному договору, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о расторжении договора №0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013, а также о взыскании неустойки. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом  объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком доказательств выполнения работ по спорному договору в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент окончания срока работ по договору №0318200063913003524-0034459-02 от 09.12.2013– 08.04.2014, подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий контракта подрядчиком является существенным, учитывая, что заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении контракта. Данное обстоятельство признано судом существенным нарушением условий контракта и основанием для его расторжения в судебном порядке в силу п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из буквального толкования текста договора следует, что данный договор заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Заключенный сторонами договор является договором, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального