Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-10672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10672/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Филимонова С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу № А53-10672/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Косухиной Анны Николаевны

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области г. Новочеркасск

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Косухина Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления  от   30.03.2015 № 71 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.06.2015 г. постановление инспекции изменено в части назначения наказания, судом снижен размер подлежащего взысканию штрафа до 3000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Косухина Анна Николаевна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства правонарушения; налоговым инспектором произведена проверочная закупка; протокол составлен с нарушением срока; налоговым органом при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства и необоснованно учтено отягчающее в виде уклонения от получения корреспонденции; нарушения устранены.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От МИ ФНС N 13 по Ростовской области в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, МИ ФНС №13 по Ростовской области 11 марта 2015 года проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Косухиной А.Н., которая является платежным агентом и осуществляет прием наличных денежных средств от населения через терминал, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, дом № 15В.

В ходе проверки  установлено, что 11 марта 2015года в 13:35 часов часов при осуществлении наличного денежного расчета с физическим лицом Дерипапа Т.А. за оплату услуги связи «Теле 2» стоимостью 50-00 рублей, платежным терминалом № 78024, установленным по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, дом № 15В, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Косухиной Анне Николаевне, был выдан чек (извещение № 569626). На данном чеке содержались сведения о контрольно-кассовой технике, а именно: наименование «ПТК Comepay FR-1-VKP80K» №000000000842, ЭКЛЗ 1444725763. Время, указанное в чеке на 1 час 25 минут больше фактического времени.

В ходе проверки было установлено, что ККТ «ПТК Comepay FR-1-VKP80K» заводской номер 000842, ЭКЛЗ 144725763 зарегистрирована в составе платежного терминала, установленного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 63 «А» (то есть иного платежного терминала).

В составе платежного терминала, расположенного по адресу Ростовская область,  Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, дом № 15В, зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели «НТК Comepay FR-1-VKP80K» заводской номер 000870, дата регистрации 12.12.2011, ЭКЛЗ 2112023260755 активирована 23.01.2013.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Косухина А.Н. при осуществлении наличных денежных расчетах с населением, при приеме платежей через терминал, установленный по адресу: Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Подройкина, дом № 15В, применяет контрольно-кассовую технику, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а именно зарегистрирована не по адресу установки платежного терминала и не встроена в корпус данного терминала.

По результатам проверки, зафиксированным актом  № 56 от 13.03.2015, в отношении предпринимателя Косухиной А.Н. составлен протокол от 19.03.2015 г. № 71 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением МИ ФНС №13 по Ростовской области от 30.03.2015 № 71 предприниматель Косухина А.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Указанное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ей правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно - кассовой техникой чеки.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (часть 4 статьи 6 Закона N 103-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ в случае изменения адреса места установки платежного терминала платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Довод апелляционной жалобы о возможности использования одной ККТ по нескольким адресам установки платежных терминалов являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Буквальное толкование изложенных выше положений Закона N 103-ФЗ и Закона N 54-ФЗ, в частности, частей 1 и 5 статьи 6 Закона N 103-ФЗ, устанавливающих обязанность обеспечивать наличие ККТ в составе платежного терминала и уведомлять налоговый орган об изменении места установки ККТ при изменении адреса установки платежного терминала, а также пункта 1.1 статьи 4 и пункта 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ о необходимости использовать ККТ в составе платежного терминала (банкомата) и регистрировать ее в налоговом органе с обязательным указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала (банкомата), позволило суду сделать вывод о том, что в каждом платежном терминале должна быть установлена своя ККТ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, предприниматель Косухина А.Н.  при осуществлении