Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-4031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

согласия, что включает в себя и установление нового срока погашения кредита. В соответствии с п.4.6 стороны изменяют существеннее условие договора: срок погашения кредита.

Общество, получив согласие на погашение кредита 09.01.2014 г., самовольно определило для себя другой срок- 30.12.2013 г.

В период с 09.02.2012 г. по спорную дату -09.01.2014 (включительно) общество пользовалось системой «Банк-Клиет» в ОАО «Россельхобанк»,имело возможность погасить кредит 09.01.2014 г. посредством электронных платежей по системе «Банк-Клиент»,списание по которой было бы произведено Банком день в день текущей датой, при уловии осуществления их до 16 час. местного времени.

Размер комиссии за согласование Банком досрочного погашения кредита  с момента заключения кредитных договоров и до досрочного погашения-3012.2013 оставался неизменным. В подтверждение Банк представил приказы Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхобанк». Так, приказом № 003-01-26/21-ОД от 13.07.2012 г.,  был установлен новый размер комиссионного вознаграждения в размере 12 «Кредитные операции»(п.12.6) действовал при заключении трех кредитных договоров в 2013 г., в последующих приказах установленный размер комиссии остается неизменным.

Истец, как постоянный клиент Банка владел сведениями о тарифах через систему дистационного банковского обслуживания «Банк-Клиент», что  указано на бланке заявления общества от 09.02.2012 г. о его присоединении  к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц с использованием системы «Банк-Клиент»/Интернет-Клиент». Банк просит решение оставить без изменения, рассмотреть жалобу без участия представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО «Староминская сельхозтехника» доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Староминская сельхозтехника» (далее - заемщик) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитор) заключены договоры об открытии кредитной линии № 130305/0145 от 22.04.2013 г., № 130305/0267 от 18.07.2013 г., № 130305/0393 от 12.09.2013 г. (далее – спорные договоры), согласно которым кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.3.4 договоров с заемщика взымается комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования кредитором в размере, рассчитываемом исходя из суммы досрочно погашенного (возвращенного) кредита (основного долга)/его части и величины (в процентах), определяемой в зависимости от срока, оставшегося до погашения (возврата) кредита (основного долга) в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга)/окончательной даты погашения (возврата) кредита (основного долга).

Комиссия уплачивается заемщиком в дату досрочного возврата кредита (части кредита) и взимается с заемщика только в случае погашения им кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора в соответствии со ст. 4 договора.

ЗАО «Староминская сельхозтехника» заявило о недействительности (ничтожности) пункта 1.3.4.договоров как противоречащего требованиям ст.779,ст.820,ст.5,29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указав, что договорами не предусмотрен размер комиссии, а в тарифы Банк в одностороннем порядке вносил изменения  в части  размера комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (далее - информационное письмо от 25.02.2014 N 165)).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона - принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Соответствующие правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

Пунктами 1.3.4. и 1.3.5 спорных договоров установлено взимание с заемщика комиссий, предусмотренных Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк». Тарифы были утверждены приказами Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (том 2, лист дела 62-73).

Общество заявило, что в период действия договоров Банк вносил изменения в тарифы, тем самым меняя размер комиссионного вознаграждения.

Как следует из дополнительного отзыва, Банк с апреля 2013г. по декабрь 2013г.  вносил изменения в тарифы комиссионного вознаграждения, однако, размер комиссии за согласование Банком досрочного погашения кредита в указанный период времени (т.е. в период с момента заключения кредитных договоров и до досрочного погашения кредитов, 30.12.2013г.) оставался неизменным.

Довод Банка подтвержден приказами Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» об изменении тарифов (в Тарифах комиссия за согласование Банком досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования указана в пункте 12.6 раздела 12 «Кредитные операции»): Приказ № 003-01-26/21-ОД от 13.07.2012г., которым был установлен новый размер комиссионного вознаграждения в разделе 12 «Кредитные операции» (в том числе и п. 12.6); данный размер комиссии был действующим при заключении всех трех кредитных договоров в 2013 году, в последующих  приказах установленный размер комиссии остается неизменным .В подтверждение Банком представлены приказы.

Информация о размерах установленных Банком тарифов комиссионного вознаграждения на услуги банка, указанных в пункте 1.3.4 договоров, является общедоступной информацией, размещенной   на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк» (http://rshb.ru) в сети Интернет.

Кроме того, как указал Банк, истец  владел сведениями о тарифах через систему дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент», что подтверждено заявлением  ЗАО «Староминская сельхозтехника» от 09.02.2012  о его присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц с использованием системы «Банк-Клиент»/Интернет-Клиент».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что спорные договоры не могут считаться незаключенными в части определенности условия пунктов 1.3.4. о размере комиссии за согласование досрочного погашения кредита.

Согласно   Абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального Закона ФЗ № 100—ФЗ от 07.05.2013 ) предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия общества по направлению Банку письма о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам свидетельствует о воле истца сохранить силу сделки.

Экономическая выгода истца от досрочного погашения кредитов, согласно расчету Банка, составила 2 151 730 руб. 79 коп.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/2013, комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод  общества о недействительности  пункта. 1.3.4 договоров и применении последствий его недействительности  на основании п.п.2 и 5 ст. 166 ГК РФ.

 Общество заявило о необоснованном взимании Банком комиссии за досрочное погашение кредита, поскольку пунктами 1.3.4, 4.6 договоров предусмотрено  право заемщика(истца) за досрочный возврат кредита без уплаты комиссии при соблюдении процедуры предварительного письменного согласования. Такое согласие обществом от Банка получено, отсюда комиссия в размере 850 000 руб.  взыскана Банком незаконно.

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Пунктом 4.6. договоров об открытии кредитной линии № 130305/0145 от 22.04.2013г. № 130305/0267 от 18.07.2013г. № 130305/0393 от 12.09.2013г предусмотрено право заемщика на досрочный возврат кредита при соблюдении процедуры предварительного письменного согласования, при этом,  устанавливается   новый срок для погашения кредита.

Согласно указанному пункту договора ходатайство о погашении кредита направляется не менее чем за пять (рабочих) до предполагаемого срока погашения кредита. Таким образом, стороны изменяют одно из существенных условий кредитного: срок возврата кредита, устанавливая новый срок - пятый рабочий день с момента направления ходатайства заемщика о досрочном погашении кредита.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 г. общество обратилось с ходатайством о получении согласия Банка на досрочное погашение кредитов, указав, предполагаемый срок погашения кредита 30.12.2013.

27.12.2013 г. Банк дал письменное согласие на досрочное погашение кредиторов, определив срок погашения 09 января 2014 г.,  который является пятым рабочим днем с момента уведомления обществом  о намерении досрочно погасить кредит, что соответствует п. 4.6. кредитных договоров.

Общество 30.12.2013 перечислило Банку денежные средства в размере 35 000 000руб.  ОАО «Россельхозбанк», полагая, что  действиями  истца нарушена процедура предварительного согласования даты досрочного погашения кредита при акцептировании Банком срока возврата кредита 09.01.2014 г. без уплаты комиссии, сославшись на пункт 1.3.4  и абз. 11 п.4.6 договоров списал со счета истца 850 000руб. комиссий.

В суде апелляционной инстанции представитель истца  утверждал, что оплата кредитов 30.12.2014 г. осуществлена только по той причине, что праздничные дни не позволил бы досрочно погасить кредит 09.01.2014 .

На запрос суда апелляционной инстанции Банк представил пояснения и дополнительные документы, опровергающие доводы истца.

Согласно п.2 ст. 31 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Банк пояснил, что 04.05.2006г. между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Староминская сельхозтехника» был заключен договор № 0460506 банковского счета, в соответствии с п. 1.1. которого обществу был открыт расчетный счет в валюте РФ.

В силу п. 1.2. данного договора расчетно-кассовое обслуживание клиентом осуществляется Банком ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, в пределах операционного дня Банка, который установлен с 9.00 часов до 15.00 часов.

09.02.2012г. общество направило в Банк заявление о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» (далее - Условия). В соответствии с п. 2.8. Условия стороны признают, что документы, подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица Стороны, подготовленные и переданные одной Стороной другой Стороне с использованием программного обеспечения Системы дистанционного банковского обслуживания (ДБО), средств криптографической защиты информации и в соответствии со всеми процедурами защиты информации, юридически равнозначны документам на бумажном носителе. Электронные документы являются основанием для осуществления операций по счету Клиента.

Согласно пункту 3.2. Регламента предоставления, использования и обслуживания системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» в ОАО «Россельхозбанк». являющимся Приложением 1 к Условиям, работа системы ДБО обеспечивается банком по рабочим дням: понедельник-четверг: с 9.00 часов до 18:00 часов; пятница: с 09 часов до 16:45 часов. По счетам, открытым в рублях РФ, списание денежных средств с расчетного счета Клиента производится текущей датой при осуществлении внутренних и внешних платежей до 16:00 часов местного времени. ЭД, переданные в банк после 16: часов местного времени, принимаются к исполнению датой следующего рабочего дня.

Согласно ст. 112 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2012 года N 35-ФЗ, действовавшим на 30.12.2013г.)  в 2014 году первым официальным рабочим днем, том числе и для ОАО «Россельхозбанк» являлось  09 января 2014 г..

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что общество имело возможность осуществить погашение кредита 09.01.2014 г. посредством электронных платежей по системе «Банк-Клиент», при этом, списание денежных средств было бы произведено Банком в день текущей датой, при условии их осуществления до 16 часов.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого