Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-4031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4031/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-10635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Герцан Р.Э. (доверенность от 11.02.2015 №10);

от ответчика:  явка представителя не обспечена, извещен надлежаще,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

 закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника»,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 08.05.2015 по делу № А32-4031/2014

по иску закрытого акционерного общества «Староминская сельхозтехника»

(ИНН 2350000434, ОГРН 1022304683279)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании недействительным  в части кредитного договора,

о применении последствий недействительности части сделки,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Староминская сельхозтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании недействительными пунктов 1.3.1 и 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393, а также применении последствий недействительности путем возврата банком денежных сумм, полученных во исполнение названных условий.

Решением от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2014, пункты 1.3.1 договоров от 22.04.2013 № 130305/0145 и от 18.07.2013 № 130305/0267 признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей. В остальной части в иске отказано.

 Согласно позиции суда первой и апелляционной инстанций, действия банка по предоставлению кредита не являются самостоятельной банковской услугой и не создавали для общества дополнительных благ.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2014   решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу № А32-4031/2014 в части отказа в иске о признании пунктов 1.3.4 договоров от 22.04.2013 № 130305/0145, от 18.07.2013 № 130305/0267 и от 12.09.2013 № 130305/0393 недействительными и применении последствий недействительности отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В остальной части решение и постановление оставлено  без изменения.

 Кассационная инстанция  предложила суду исследовать вопрос: имеет место недействительность условий договора, либо несогласованность (незаключенность) условий договора. 

При повторном рассмотрении дела, Банк представил пояснения, в которых указал, что пунктом 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии  сторонами был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии за досрочное погашение кредита в случае отсутствия согласие на это Банка. Размер установленных Банком тарифов комиссионного вознаграждения за услуги Банка является общедоступной информацией, размещенной как на официальном сайте ОАО «Россельхозбанк» (http//rshb/ru) в сети Интернет, так и в офисах Банка на информационных стендах. Банк считает, что основания для признания условия о взимании платы за досрочное погашение кредита ничтожным в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Списание денежных средств в качестве комиссии за досрочное погашение кредита, произведено в соответствии с условиями договоров об открытии открытой кредитной линии, размер комиссии за досрочный возврат кредита сторонами согласован. Подписав договоры, истец тем самым выразил согласие с условиями договоров, в том числе с взимаемой Банком комиссией за досрочный возврат кредита без согласия Банка и ее размерах. В подтверждение своих доводов Банк представил  Тарифы комиссионного вознаграждения за услуги Краснодарского филиала ОАО «Россельхозбанка»,приказ №003-01-26/21-ОД от 13.07.2012 о внесении изменений в Тарифы.

ЗАО «Староминская сельхозтехника» в пояснениях представленных суду пояснило, что в пункте 1 .2.4 договоров об открытии кредитной линии сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита, в случае  отсутствия согласия на это Банка. Одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями недопустимо.

Общество считает необоснованной ссылку Банка на Тариф комиссионного вознаграждения, являющихся общедоступными, поскольку не исключает возможность одностороннего их изменения Банком, и как следствие одностороннего изменения условий договора, что противоречит требованиям статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»,ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных Банком тарифов следует, что их редакции и размер неоднократно менялись банком в одностороннем порядке на протяжении с 2009 по 12.12.2013 г. (Приказы №43-ОД от 30.01.2009,№003-29-16/29-ОД от 02.12.2013 г)

В соответствии с пунктом 4.6 договоров общество 24.12.2013 г. общество обратилось  к Банку с ходатайством  о даче согласия на досрочное  погашение кредитов 30.12.2013 г., то есть не менее, чем за 5 дней рабочих дней.

27.12.2013 г. Банк дал согласие на досрочное погашение кредита, определив срок погашения 09.01.2014г., общество оплатило кредит 30.12.2013. Банк, посчитав, что погашение произведено без его согласия  списал в безакцептном порядке со счета общества комиссионное вознаграждение 850 000руб.,что по мнению истца, является злоупотреблением правом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  08 мая 2015 в иске о признании пункта 1.3.4 кредитных договоров ЗАО «Староминская сельхозтехника» отказано.

Оценивая довод истца о недействительности (незаконности) пунктов 1.3.4. спорных договоров (в том числе о незаконности примененного способа определения комиссии), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) отказал в иске.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ЗАО «Староминская сельхозтехника»,указав в жалобе следующие доводы. Суд первой инстанции необоснованно сослался на абзац 4 пункта 2 стать 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на пункт 5 указанной статьи. В данном случае суд не учел специфику сложившихся между сторонами отношений, а также тот факт, что положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладают обратной силой и не применимы к договору кредитной линии от 22.04.2013 г. № 130305/0145.

Кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров, за исключением случаев предусмотренных законом  или договором.

Из буквального толкования пунктов 1.3.4.  договоров об открытии кредитной линии следует, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение  заемщиком кредита в случае отсутствия согласия Банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Ссылка на Тарифы комиссионного вознаграждения  необоснованна, поскольку Банк вправе  изменить тарифы в одностороннем порядке. Представитель  Банка пояснил в суде первой инстанции о том, что комиссия за нарушение процедуры согласования с Банком досрочного возврата  кредита определен и списана в безакцептном порядке ответчиком исходя из тарифов Банка, действующих на момент списания комиссии декабрь 2013  (Приказ №003-29-16/790ОД от 02.12.2013),то есть, измененных ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, как следует из пунктов 1.3.4 договоров комиссия за досрочное погашение кредита взимается с заемщика только в случае досрочного погашения кредита без письменного согласия  Банка в с кредитора в соответствии с о ст.4 договоров.

Исходя из буквального содержания пунктов 1.3.4 и 4.6 договоров следует, что правовая природа уплаты комиссии(списанных со счета истца  850 000руб.) представляет собой ответственность заемщика за неисполнение установленной в договоре обязанности по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита по инициативе заемщика. В соответствии с гражданским законодательством ответственность лица, нарушающего условия договора, может наступить в виде уплаты неустойки или возмещения причиненных убытков.

Пункты 1.3.6,4.6 договоров не являются соглашением о неустойке, так как размер неустойки сторонами не определен.

Размер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства подлежит определению при предъявлении и доказанности соответствующего требования и не может устанавливаться сторонами при заключении договора. Заявитель жалобы считает, что при отсутствии согласования сторонами в договорах кредитной линии определенного размера неустойки, поименованной в договоре как комиссия, в качестве ответственности (санкции) за неисполнение      установленной договорами обязанности заемщика по соблюдению процедуры досрочного возврата кредита, то списание банком со счета истца в безакцептном порядке денежных средств в размере 850 000 руб. является неосновательным обогащением Банка.

Заявитель жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В отзыве Банк указал, что согласие Банка на досрочное погашение кредита создает для заемщика дополнительное благо в виде освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом в течение срока действия договора. В данном случае экономическая выгода общества при досрочном погашении кредита составила 2 151730 руб. 79 коп. По мнению Банка, комиссия, предусмотренная в пункте  1.3.4 кредитных договоров, носит компенсационный характер и не является мерой ответственности, является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Договор об открытии кредитной линии № 130305/0393 заключен 12.09.2013 г.- после вступления в законную силу  Федерального закона № 100-ФЗ,вступил в силу с 01.09.2013 г.

Договоры об открытии кредитных линий № 130305/0145 и № 130305/0267 заключены 22.04.2013  и 18.07.2013 г. Однако, права и обязанности по досрочному  погашению кредита возникли после вступления в законную силу ФЗ № 100,то есть, после обращения 24.12.2013 г. истца с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита. Таким образом, ответчик своим поведением подтвердил намерение сохранить силу оспоримой сделки, следовательно, не может впоследствии ее оспаривать.

В ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции определением от  29 июля 2015 г. предложил Банку документально подтвердить довод о возможности оплаты обществом кредита 09.01.2014 г. учитывая, что это первый рабочий день после праздников; подтвердить, что в период действия кредитных договоров в Тарифы Банка не вносились изменения, какой Тариф действовал в этот период, каким приказом утвержден.

Стороны представили дополнительные пояснения. Так, ЗАО «Староминская сельхозтехника» указало, что истец располагал безналичными денежными средствами достаточными для досрочного погашения кредита, истец не использовал электронные платежи «Банк-Клиент» ОАО «Россельхозбанк» для погашения кредитов. Истец, получив согласие на досрочное погашение кредита,   с учетом сроков перечисления денежных средств и зачисления их на кредитный счет истца, с учетом праздников, действуя  добросовестно и разумно перечислил денежные средства с основного счета  общества, открытого в  ОАО «Сбербанк России» на кредитный банковский счет, открытый в ОАО «Россельхозбанк» в размере 35 000 000 руб.

Учитывая, что зачисление денежных средств осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, то есть,  ответчик –Банк не был лишен возможности при поступлении денежных средств на счет 30.12.2013 г. зачислить денежные средства на кредитный счет истца 09.01.2014 г.

 Однако, Банк, действуя недобросовестно, в одностороннем порядке списал без распоряжения  клиента (истца) и судебного акта сумму 850 000руб.

Кроме того, пункты 1.3.4 договоров об открытии кредитной линии № 130305/0145 от 22.04.2013 г, №130305/0267 от 18.07.2013 г.,№ 130305/0393 от 12.09.2013 г. являются недействительными по следующим основаниям.

В спорных пунктах отсутствует порядок и критерии, позволяющие определить размер ответственности за нарушение процедуры досрочного погашения кредита, что противоречит законодательству и может повлечь произвольное определение возмещения со стороны Банка.

В данном случае Банк произвольно определил размер комиссии и списал денежные средства  в одностороннем порядке. Списанные Банком денежные средства не являются комиссией  за дополнительную услугу по получению согласия Банка на досрочное погашение кредита в порядке ст. 779 ГК РФ, так как условиями договоров установлена лишь ответственность за нарушение процедуры получения такого согласия предварительного согласования), то Банк полагая, что  заемщик(истец)  нарушил обязательства по договору вправе был обратиться за взысканием штрафных санкций (неустойки),либо убытков и не имел права списывать сумму в безакцептном порядке без согласия истца в качестве санкции (ответственности) за нарушение обязательств, что противоречит ст. 854 ГК РФ. Заявитель жалобы просит признать пункты 1.3.4 недействительными, взыскать с ОАО «Россельхозбанк» денежную сумму 850 000 руб.

Банк на запрос суда также представил дополнительные пояснения в обоснование своей позиции. Договорами предусмотрено право заемщика (истца) на досрочный возврат кредита  только при соблюдении процедуры получения от Банка