Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-1763/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1763/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-10970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.   

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: Моисеев М.И. (доверенность от 20.03.2015);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крастехно»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 24.04.2015 по делу № А53-1763/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ОГРН 1096163000108, ИНН 6163095680)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Крастехно»

(ОГРН 1132308014959, ИНН 2308204804)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехно» о взыскании задолженности по договору поставки № 01-12 от 20.12.2013 г. в размере 843 855 рублей 05 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 679 рублей.

Решением суда от 24 апреля 2015 г. требования удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Крастехно», указав в жалобе следующие доводы.

Судом не устранены, имеющиеся в документах противоречия. Так, в товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г. сумма товара указана 843855 руб. 05 коп., в счете на оплату 843854 руб. 98 коп.

Также имеются расхождения и в наименовании товара. В счете на оплату № 59 от 12.12.2013 г. указан один вид товара- сантехническое оборудование, в товарной накладной № 87 указано 40 позиций товара. Кроме того, дата счета на оплату 12.12.2013 г. предшествует дате составления договора поставки – 20.12.2013 г. и дате товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г.

Суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы подписи директора ответчика- Красавина А.В.Ответчик настаивает на том, что директор не подписывал товарную накладную № 87 от 28.12.2013 г., товар по указанной накладной не получал. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, в иске отказать.

В ходе рассмотрения жалобы  ООО «Крастехно» заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи руководителя ответчика-Красавина А.В. на товарной накладной  №87 от 28.12.2013 г., ходатайство о фальсификации доказательства: товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г. ( лист дела 11).

 Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

 Определением от 15 июля 2015 г. суд апелляционной инстанции  предложил истцу представить дополнительные доказательства поставки товара истцу, ответчику обосновать причины, по которым ходатайство о фальсификации товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г.не заявлено в суде первой инстанции.

В пояснениях от 25.07.2015 г. представитель  ООО«Крастехно» заявил, что ответчик возражал против подлинности подписи директора она товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г., в подтверждение заявил о проведении почерковедческой экспертизы, тем самым выразил намерение заявить о фальсификации в случае установления судом обстоятельств, подлежащих доказывании, что является обязанностью суда. 21.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано, потому, что предмет доказывания по делу иной.  

Суд апелляционной инстанции, изучив приведенные доводы, считает, что доводы, указанные в  пояснениях ответчика, представленных суду апелляционной инстанции 28 июля 2015 г. не подтверждают уважительность причин, по которым не было заявлено о фальсификации спорной товарной накладной.

Представитель ответчика ознакомился с материалами дела 12.02.2015 (лист дела 50), в судебное заседание 10.03.2015 представитель ответчика не явился. 19.03.2015 ответчиком  представлен отзыв, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, 30 марта 2015  ответчиком заявлено письменное ходатайство  об истребовании оригинала товарной накладной, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы,( лист дела 59,73). Как следует из протоколов судебных заседаний первой инстанции представитель ответчика участия в судебных заседания не принимал, ходатайство о фальсификации не заявлял.

Проанализировав представленные ответчиком в суде первой инстанции ходатайства, срок нахождение дела в производстве суда с 30.01.2015 г. по  21.04.2015 г, учитывая, что ответчик ознакомлен с материалами дела еще в феврале 2015 , в том числе и со спорной товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных причин препятствующих ответчику направить суду по почте, в электронном виде, заявление о фальсификации спорной товарной накладной.

Заявление ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в суде  первой инстанции без  заявления ходатайства о фальсификации правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае назначение экспертизы законом не предписано и не предусмотрено договором; о фальсификации доказательства ответчик не заявил,   у суда в данном случае не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание 19 августа 2015 г. ответчик явку представителя не обеспечил, представитель уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель ООО «Меридиан» возражал против рассмотрения ходатайства о фальсификации и назначении почерковедческой  экспертизы, указав, что  в суде  первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлено, явка Красавина А.В. не обеспечена.Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что действия ответчика направлены на уклонение  от оплаты задолженности за полученный товар.

 Апелляционная жалоба в отношении истца рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Крастехно» (покупатель) был заключен договор поставки №01-12, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Наименование (ассортимент) и количество товара определяется на основании заявки покупателя и указывается в счетах, выставляемых поставщиком, а также в накладных, счетах-фактурах одновременно являющихся спецификациями к договору.

Заявка покупателя направляется поставщику факсом, почтой, электронной почтой, либо иной удобной покупателю форме. Стороны признают юридическую силу заявок, оформленных в удобной для покупателя форме. Срок поставки - оговаривается сторонами при заявке (пункты 1.1.-1.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена поставляемой товара договорная, указывается в накладных (товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах одновременно являющихся спецификациями к договору), прилагаемых к партии. Сумма договора будет определяться по выписанным и оплаченным счетам (счетам-фактурам), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). Оплата производится в рублях на основании счета, выставленного поставщиком. Счет выставляется на основании заявки в рублях. На основании пункта 2.5 договора покупатель производит оплату стоимости поставленного поставщиком товара в течение 7 (семи) банковских дней со дня передачи товара.

Истец  по товарной накладной от 28.12.2013 №87 отгрузил ответчику товар на общую сумму 843 855 руб. 05 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения, ООО «Меридиан» обратилось в суд с настоящим иском.

 Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (статья 456 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение факта поставки товара ответчику, истец представил подлинную товарную накладную от 28.12.2013 №87.

Ответчик оспаривает получение товара по указанной накладной, заявив, что   директор ООО «Крастехно» - Красавин А.В. товар по указанной накладной не получал.

 Как было уже отмечено, ответчик не заявил о фальсификации указанного документа в суде первой инстанции. Оснований для рассмотрения ходатайства  о фальсификации спорной товарной накладной суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля – бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»-Косолапова В.Е., который подтвердил, что спорная товарная накладная подписывалась в его присутствии директором ООО «Крастехно» - Красновым А.В ., товар по товарной накладной ответчику был передан и последним принят.

В подтверждение наличия поставленного ответчику товара, истец на запрос суда апелляционной инстанции, представил: товарные накладные № 3130979 от 15.11.2013 г., №3130992 от 15.11.2013 г., № 3130979 от 15.11.2013 г.,№3130982 от 15.11.2013 г. о получении товара  у  ООО «Сантехкомплект»(Московская область, г.Видное), платежные поручения  № 184 от 17.10.2014 г, № 2659 от 18.11.2013 г.

Ответчик заявил, что поставленный товар по указанным накладным не является одним и тем же товаром, поставленным по товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г., отсутствуют доказательства доставки товара на объект   ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Сакко и Ванцетти,26. Ответчик самостоятельно закупил товар, который использован на указанном объекте.

Между тем, истцом представлены договор заявки № 04-11/2013 от 04.11.2013 г.,№22.11.2013 г.от 22.-11/2013 на перевозку груза автомобильным транспортом, товаро-транспортные накладные от 25.11.2013, 21.11.2013 г., 18.11.2013г.,02.12.2013 г., из которых видно, что предприниматель Кочинян А.Г. доставил груз из г.Видное на объект: Новороссийская больница ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Сакко и Ванцетти,26.

Как пояснил представитель истца на указанном объекте ООО «Меридиан» в качестве подрядчика выполняло ремонтные работы, ответчик был привлечен в   субподрядчиком, заявка на поставку товара подана посредством электронной связи, товар партиями доставлялся из г. Видное на объект, складировался и был передан ответчику, что он отразил в  формах КС.

Суду представлена сравнительная таблица наименований товаров, поставленных истцом по товарной накладной № 87 от 28.12.2013 г. в соответствии с договором поставки № 01-12 от 20.12.2013 г. с пунктами спецификацией № 1 и № 2  к договору подряда № 11 от 26.11.2013 г. и актами формы КС, составленными ООО «Крастехно», работы по которым признаны выполненными в рамках дела А53-28592/2014.  Согласно указанной таблице товар, поставленный истцом по товарной накладной № 87,  совпадает  с данными отраженными ответчиком в формах КС.

            Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный