Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-12934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФАС СЗО от 24.05.2013 г. по делу №А05-11719/2012).

Как установлено, оспариваемые решения содержат обстоятельства допущенного правонарушения, в них указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Таким образом, при рассмотрении материалов жалобы оснований для отмены решений налогового органа не установлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного п. 1 ст. 101.4 НК РФ, не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены решений инспекции.

Нарушение инспекцией десятидневного срока при условии заблаговременного уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения актов и материалов дела не лишило заявителя возможности участвовать в рассмотрении дела и представлять свои объяснения и возражения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и(или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и(или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении.

Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации.

Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

Судом установлено, что ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности по ст. 135.1 НК РФ в связи с непредставлением сведений об остатках на счетах ООО «ТЕХНОСИЛА», ООО «Фирма «Искра», ООО «АртМастер» по делу № А32-8486/2014.

Таким образом, решениями инспекции от 20.01.2014 г. № 23-38-43, № 23-38-40, № 23-38-37 Банк повторно привлечен к налоговой ответственности в отношении тех же налогоплательщиков (ООО «ТЕХНОСИЛА», ООО «Фирма «Искра», ООО «АртМастер») и в отношении тех же счетов.

При таких обстоятельствах, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств в отношении ООО «ТЕХНОСИЛА», ООО «Фирма «Искра», ООО «АртМастер» должно квалифицироваться как одно (единичное) налоговое правонарушение, следовательно, за это правонарушение сумма штрафа не должна превышать размер, предусмотренный статьей 135.1 Кодекса.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у инспекции не имелось оснований при вынесении решений от 20.01.2014 г. № 23-38-43, № 23-38-40, № 23-38-37 о привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 Кодекса несколько раз.

С учетом положений НК РФ не имелось оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым ею решением о приостановлении операций по одному и тому же счету одного и того же налогоплательщика-организации.

Правовая позиция по аналогичному спору определена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16535/10 по делу № А07-3777/2010. В данном постановлении указано, что оно является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу № А32-12934/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко