Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-14504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно статье 23 Закона РФ от 14.05.1993 «О ветеринарии», должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанного ветеринарного законодательства, предпринимателем 27.02.2015 был осуществлен ввоз в арендованное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Линия, 1 литер, 3, здание Виварий № 4, 50 голов декоративной птицы (попугаев) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие места выхода.

Доказательств наличия ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, в отношении указанных птиц, в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением предпринимателя о постановке птицы на карантин от 27.02.2015, актом постановки на карантин от 27.02.2015, результатами исследований по экспертизе ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.03.2015 № 1111, проведенными по заказу предпринимателя от 25.03.2015, актом эпизоотического обследования от 30.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 02.04.2015 № 02-139 П/15-10. Данные доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и пренебрежительного отношения предпринимателем к своим публичным обязанностям. Суд учел самостоятельное обращение предпринимателя  27.02.2015 с заявлением о проведении обследования декоративной птицы (50 голов попугаев) в связи с непредставлением бывшим владельцем ветеринарного свидетельства, а также то, что в порядке пункта 3.5. Правил № 422 (акт о постановке на карантин УВЛ «Центральная» ГБУ «Ветеринарное управление города Краснодара» от 27.02.2015) в день поступления попугаев в виварий вся партия декоративной птицы была поставлена на карантин по инициативе самого предпринимателя. Управлением обратное не доказано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-14504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян