Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-14504/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-14504/2015

24 августа 2015 года                                                                                    15АП-12539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена21 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного управления ветеринарии Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 по делу № А32-14504/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Кочуры Татьяны Сергеевны,

заинтересованное лицо: Государственное управление ветеринарии Краснодарского края,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочура Татьяна Сергеевна (далее –предприниматель, ИП Кочура Т.С.,) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного управления ветеринарии Краснодарского края (далее – управление) № 02-105/15-10 от 14.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины в совершении правонарушения, а также возможностью применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 оспариваемое постановление Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 14.04.2015 № 02-105/15-10 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя наличия состава и события вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Между тем, суд первой инстанции признал совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе управление ссылается на то, что вмененное предпринимателю нарушение ветеринарных правил необоснованно квалифицировано как малозначительное, поскольку имеет место быть пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, управление указывает, что вина предпринимателя доказана в полном объеме, порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 30.03.2015 в ходе комиссионного выезда на место осуществления деятельности предпринимателя по адресу: г.Краснодар, ул. 1-я Линия, 1 литер, 3, здание Виварий № 4, с целью установления причин возникновения заболевания «орнитоз» у декоративной птицы – попугаи (экспертиза ФГБУ «Краснодарская МВЛ» № 1111 от 27.03.2015) установлен факт ввоза предпринимателем 27.02.2015 в указанное помещение 50 голов декоративной птицы (попугаев) без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих эпизоотическое благополучие места выхода, что является нарушением пунктов 1.1 – 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422. Выявленное нарушение зафиксировано в акте обследования от 30.03.2015.

Управлением установлено, что по результатам исследований по экспертизе ФГБУ «Краснодарская МВЛ» от 27.03.2015 № 1111, проведенной по заказу предпринимателя от 25.03.2015, у декоративной птицы – попугаи выявлено наличие положительного результата заболевания «орнитоз».

Уведомление от 30.03.2015 о вызове на 02.04.2015 в 14 часов 00 мину для составления протокола об административном правонарушении вручено предпринимателю лично 01.04.2015 в 08 часов 08 минут, о чем имеется его подпись (л.д. 47-48). Предприниматель также представил акт разногласий от 01.04.2015, в котором указал, что волнистые попугаи в количестве 50 штук были приобретены в дар для дальнейшего разведения и получения потомства, ветеринарные сопроводительные документы не были представлены. При поступлении птицы, согласно заявлению предпринимателя от 27.02.2015, в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства, был произведен ее клинический осмотр и постановка на карантин (заявление и акт постановки на карантин от 27.02.2015).

В связи с выявленным нарушением ведущим консультантом отдела государственной ветеринарной инспекции управления 02.04.2015 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении № 02-139П/15-10 по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев в присутствии предпринимателя материалы дела об административном правонарушении начальник отдела государственного ветеринарного контроля и надзора управления вынес постановление от 14.04.2015 № 02-105/15-10, которым ИП Кочура Т.С. признана виновной в совершении правонарушения по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются: реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию, болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о ветеринарии ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о ветеринарии система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах Российской Федерации - уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Из статьи 8 Закона о ветеринарии следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрены обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства, в соответствии с которыми ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. При этом указывается, что владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утвержден Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и установлены Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 422), которые являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4.Правил № 422 ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации. Ветеринарные сопроводительные документы оформляют и выдают органы и учреждения, входящие в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Согласно п. 1.3 данных Правил № 422 партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к названным Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм №№ 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения №№ 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации; (в ред. Приказа Минсельхоза России от 19.03.2008 № 98); ветеринарными сертификатами формы №№ 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения №№ 16 - 18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Согласно пункту 3.5 Правил № 422 организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованием пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается