Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А01-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательством выполнения работ по договору подряда.

Причем на представленном в деле одностороннем акте КС-2 сделана отметка «объемы работ подтверждаю» с подписью и расшифровкой подписи Устимов – л.д. 19 том 1.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к указанию на расхождения в датах: ответчик указывает на то, что последний акт КС-2 подписан между ответчиком как генеральным подрядчиком и заказчиком 01.08.2013, при этом подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 возможно только при наличии соответствующих актов скрытых работ, акты скрытых работ должны хронологически предшествовать актам по форме КС-2.

Между тем, как отмечено выше, акты подписаны обладающими специальными познаниями (судя по названию должностей) сотрудниками заказчика, генподрядчик и подрядчика, из актов ясно следует,  что выполнение работ проверено, о фальсификации актов ответчиком не заявлено.

При этом иных актов скрытых работ ответчик в дело не представил, равно как не представил доказательств, что согласованные договором с истцом работы выполнил он сам.

В деле отсутствуют письма ответчика, адресованные истцу, с указанием на то, что истец, получивший аванс, не выполняет работы. За возвратом неотработанного аванса ответчик к истцу не обращался, о расторжении договора в связи с неисправностью  истца как подрядчика не обращался.

При изложенных обстоятельствах расхождения в датах и вопрос о том, по какой причине заказчик и генподрядчик подписывали акты КС-2 с опережением контроля работ и фактического их принятия надлежит отнести исключительно к особенностям оформления взаимоотношений ответчика и его контрагента по муниципальному контракту, правовой позиции ответчика указание на это расхождение в датах не укрепляет, доказательственное значение представленных истцом актов скрытых работ не подрывает.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на акт от 30.03.2015 осмотра объемов выполненных электромонтажных работ на объекте, которым согласно пояснениям ответчика выявлены недостатки произведенных истцом работ.

При исследовании указанного документа, судом установлено, что акт от 30.03.2015 подписан только представителями ответчика, при этом заказчик объекта - МКУ «Благоустройство» и субподрядчик – истец по делу, для проведения осмотра объемов выполненных электромонтажных работ не привлекались.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому из описи вложения от 10.10.2013, на которой основан вывод суда, следует, что в адрес ответчика не были направлены исполнительные документы, являющиеся по условиям договора обязательным приложением к актам по форме КС-2 согласно пункту 4.1 договора.

В деле имеется «Реестр исполнительной документации по объекту», который подтверждает передачу 10.11.2013 сотруднику ответчика исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы, журнала электромонтажных работ, сертификатов соответствия) – л.д. 67 том 1.

Кроме того, обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результата выполненных работ заказчику, в дело не представлено писем ответчика в адрес истца, их которых бы следовало, что результат не принимается по причине отсутствия каких-либо документов.

Подпись в подтверждение принятия документов по реестру совпадает с подписью прораба ответчика Егорова Г.В. в актах скрытых работ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил возникновение у ответчика обязанности перед истцом по оплате результата работ, переданного истцом ответчику по одностороннему акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) 24/13 от 09.10.2013, направленного ответчику письмом 10.10.2013 и полученного ответчиком 17.10.2013 – л.д. 26, 27.

Сумма, указанная в акте, – 1 619 763 рубля 58 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора № 40 подрядчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении установленного договором № 40 трехдневного срока для подписания акта сдачи-приемки работ, истцом 20.11.2013 произведена запись об отказе (уклонении) ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и об отсутствии мотивированного отказа от их подписания.

В связи с непринятием МКУ «Благоустройство» части объема электромонтажных работ в количестве 12 наименований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска в части основного долга на сумму непринятых работ, а именно на 48 706  рублей. Сумма основного долга ответчика перед истцом составила: 1 619 763 рубля 58 копеек – 1 000 000 руб. оплаты -  48 706 руб. =  571 057 рублей 58 копеек.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ, с учетом уточнения требований, в сумме 571 057 рублей 58 копеек ответчик не представил, суд верно указал на необходимость защиты нарушенного права истца и удовлетворения требования о взыскании указанной задолженности.

20 ноября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 135, в котором просил до 29 ноября 2013 года оплатить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный в письме срок никаких мер по погашению образовавшейся задолженности ответчиком предпринято не было – л.д. 29 том 1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору № 40, истцом с учетом уточнения исковых требований, начислены проценты в размере 69 752 рубля 30 копеек за период с 05.12.2013 по 27.05.2015 в размере 69 752 рублей 30 копеек.

Начало периода расчета определено с учетом даты, в которую согласно сделанным истцом отметкам на актах КС-2, КС-3 акты считаются подписанными (20.11.2013), а также с учетом условия договора об окончательном расчете по договору в течение 10 банковских дней на основании актов.

Поскольку у ответчика перед истцом возник денежный долг, проценты по ст. 395 ГК РФ начислены истцом верно. Расчет процентов корректен. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2015 по делу №А01-188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина