Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А01-188/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-188/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Гишева А.Н. по доверенности №10 от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2015 по делу № А01-188/2015 (судья Нефедов В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Элрем-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» при участии третьего лица - муниципального казённого учреждения «Благоустройство» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элрем-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-Динара» (далее – ответчик) о задолженности в размере 619 763,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 516,01 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда от 16.05.2013 №40 в части оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что фактический объем работ не совпадает с объемом, указанным в актах приема-передачи формы КС-2, истец не направил представителя на строительный объект для целей согласования объема выполненных работ.

В возражениях на отзыв истец указал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения работ по договору, акт осмотра составлен заинтересованными лицами, признание актов приема-передачи недействительными исключено по причине их надлежащего составления и позднего выражения несогласия с их содержанием.

Истец уменьшил исковые требования в части основного долга на 48 706 руб., просил взыскать задолженность в размере 571 057,58 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 69 752,30 руб. за период с 05.12.2013 по 27.05.2015 – л.д. 22 том 2.

Решением от 08.06.2015 Арбитражный суд Республики Адыгея удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме. Суд указал, что непринятие выполненных работ вызвано неуважительной причиной, следовательно, работы считаются принятыми. Заказчик работ – муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее – МКУ «Благоустройство») приняло не все работы, истцом требования в связи с этим уменьшены. Доказательств оплаты принятых работ ответчик не представил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- заказчику по условиям контракта, заключенного ответчиком и третьим лицом, результат работ подлежал передаче до 01.08.2013; после 01.08.2013 между заказчиком МУП «Благоустройство» и ответчиком не подписывались акты приема-передачи формы КС-2, подрядные работы на объекте были не актуальны,

- последняя оплата по муниципальному контракту произведена 22.05.2013, в августе 2013 работы были сданы заказчику окончательно;

- как видно из представленных истцом актов скрытых работ, к работе на объекте истец приступил только в сентябре 2013 года, то есть в тот период, когда объект уже был построен и сдан заказчику;

- подписание актов приемки выполненных работ по форме КС-2 возможно только при наличии соответствующих актов скрытых работ, акты скрытых работ должны хронологически предшествовать актам по форме КС-2; акты скрытых работ составлены после сдачи заказчику всего объеме работ и прекращения действия основного контракта, поэтому не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты скрытых работ, подпись директора ООО «Стройсервис-Динара» в актах отсутствует;

- из описи вложения от 10.10.2013, на которой основан вывод суда, следует, что в адрес ответчика не были направлены исполнительные документы, являющиеся по условиям договора обязательным приложением к актам по форме КС-2 согласно пункту 4.1 договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою правовую позицию. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. Ответчик пояснил, что результат сдан и разрушающие результат исследования будут недопустимы.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также надлежаще уведомлен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,   выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 16 мая 2013 года заключен договор № 40 (далее – договор № 40) – л.д. 5-14 том 1.

Истец согласно условиям договора №40 принял на себя обязательства своими силами и средствами в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы по устройству инженерных сетей на территории «Восточной застройки» в г. Майкопе. Водоснабжение». Ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные истцом (субподрядчиком) работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №40 стоимость работ и материалов, согласно утвержденному сметному расчету (Приложение № 1), составляет 1 619 763 рубля 58 копеек, в том числе НДС, о чем составлен и утвержден локально-сметный расчет № 29/13.

По условиям договора субподрядчик приступает к работе в течение 5 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств в объеме 50% от общей стоимости данного договора, что составляет 809 881 рубль 79 копеек, в том числе НДС (пункт 2.3 договора).

Договор, как следует из его текста, заключен по модели договора субподряда.

В дело представлен муниципальный контракт № 0376300000112000404-0163406-01 от 21.08.2012, заключенный ответчиком (генподрядчиком) с Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Майкопа» муниципального образования «Город Майкоп» (заказчиком), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства – «Инженерные сети на территории «Восточной застройки» в г. Майкопе. Водоснабжение» (далее – объект) – л.д. 171 том 1.

Дополнительным соглашением от 12.11.2012 функции заказчика по данному контракту переданы муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» - л.д. 176 том 1.

Из соотношения условий представленных договоров следует, не оспаривается сторонами, что договор № 40 заключен в целях исполнения генподрядчиком (ответчиком) своих обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик платежными поручениями № 329 от 23.05.2013 и № 490 от 27.08.2013 произвел частичную оплату работ на сумму 650 000 рублей и 350 000 рублей, всего 1 000 000 рублей – л.д. 21-22 том 1.

Таким образом, правоотношение из договора подряда между сторонами возникло, договор заключен в рамках исполнения ответчиком своих обязательств подрядчика по муниципальному контракту.

Спор между сторонами обусловлен тем, что ответчиком не подписаны акты КС-2, КС-3 от 09.10.2013, направленные ему истцом.

В дело представлены акты, подписанные истцом как подрядчиком, с отметкой об отказе заказчика от подписания актов – л.д. 1-20 том 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Подрядчик письменно уведомлял заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ. В дело представлена копия описи с текстом письма № 119 от 07.10.2013, которым истец сообщает ответчику об окончании выполнения работ на объекте и приглашает ответчика 11.10.2013 на объект для приемки работ. В дело представлены доказательства получения ответчиком данного письма – л.д. 23-25.

Письмо вручено после указанной в нем даты приемки, однако основанием  для отказа истцу в иске данное обстоятельство не является, так как, получив письмо, ответчик должен был предпринять меры к урегулированию взаимоотношений с подрядчиком.

Кроме того, ответчик являлся генеральным подрядчиком, следовательно, контролировал объект и не может быть признан неосведомленным относительно состояния выполнения работ по субподряду.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу статьи 753 ГК РФ и иных норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора строительного подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ, какие-либо иные мотивы заказчика от подписания акта о приемке при отсутствии возражений по объемам, качеству и стоимости выполненных работ будут носить формальный характер и при наличии самого факта выполнения работ не могут являться основанием для отказа от их оплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, уклоняясь от приемки выполненных подрядчиком работ, заказчик не указал на наличие существенных недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком. Ни факт, ни качество выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2, составленных истцом как подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не опровергнуты. Объем истцом скорректирован с учетом объемов, сданных ответчиком как генподрядчиком заказчику.

Будучи информированным о процессе выполнения работ на объекте, получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов – действительными.

Судом также верно указано на следующее.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ №55/1 от 12.09.2013 и № 55/2 от 29.09.2013, подписанные представителями МКУ «Благоустройство», истца и ответчика – л.д. 68, 69 том 1.

Согласно указанным актам, на объекте произведен осмотр выполненных истцом работ (рытье траншеи КЛ-0,4квВ, устройство постели и укладка труб и кабеля), которые признаны выполненными в соответствии со строительными нормами и правилами, каких-либо замечаний не содержат.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому судом не был исследован вопрос о полномочиях лиц, подписавших акты скрытых работ, подпись директора ООО «Стройсервис-Динара» в актах отсутствует, подлежит отклонению.

Акты скрытых работ подписаны со стороны представителя заказчика инженером технического надзора МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» Устимовым С.А., представителем ответчика прорабом ООО «Стройсервис-Динара» Егоровым Г.В., главным инженером истца Берулько А.А. Подписей данных лиц достаточно для придания указанным актам доказательственной силы.

В дело представлено письмо МКУ «Благоустройство» муниципального образования «Город Майкоп» в адрес директора истца, согласно которому объект «Инженерные сети на территории Восточной застройки. Водоснабжение» является объектом незавершенного строительства, находится на балансе МКУ «Благоустройство». В соответствии с муниципальным контрактом работы на объекте выполняла подрядная организация ООО «Стройсервис-Динара». Технический контроль за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте осуществлял инженер по техническому надзору Устимов С.А. в соответствии с приказом по учреждению – л.д. 112 том 1.

Подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ за спорный период являются