Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-3347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3347/2014

24 августа 2015 года                                                                          15АП-11019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «Альянс»: представителя Пшеничникова А.А. по доверенности от 29.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 мая 2015 года по делу № А53-3347/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Евразийская энергетическая компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрейдМарк» (далее – ООО «ТрейдМарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее – ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», ответчик) о взыскании 3 159 541 руб. 45 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Евразийская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало факт переуступки права.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал, что рассматривая возражения компании как должника в переуступке права требования по соглашению от 29.03.2013 № 03/13-ЕЭК на основании письма ЗАО «ЕЭК» от 28.05.2013 № 18/05, суды не установили, заключалось ли соглашение о переуступке. Суды пришли к необоснованному выводу о непредставлении обществом суду надлежащих доказательств перехода права требования, так как все документы, подтверждающие заключение соглашения и переход права требования, представлены суду в подлинниках. Наличие письма ЗАО «ЕЭК» от 28.05.2013 № 18/05 не может само по себе являться основанием для вывода судов о непереходе права требования, поскольку действующее законодательство не позволяет цеденту в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии. Суды не устанавливали размер задолженности, переданной по договору уступки права (требования). При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить волю цедента на передачу права требования по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК цессионарию с учетом имеющихся у последнего документов, перечисленных в соглашении об уступке права от 29.03.2013 № 03/13-ЕЭК, подписанный ответчиком акт сверки по данному договору, в котором он с учетом произведенных платежей признает наличие задолженности в пользу первоначального истца в размере 9 744 836 рублей 34 копеек, расчет задолженности по иску в размере 3 159 541 рубля 45 копеек, определенный с учетом платежей по данному акту сверки.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 с ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу ООО «ТрейдМарк» взыскано 3 159 541,45 руб. задолженности. Суд пришел к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств перехода к нему права требования задолженности по договору поставки электрической энергии.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции не исследовались ни акт сверки по договору, ни расчет задолженности по иску. Судом не были истребованы и изучены документы, подтверждающие задолженность и ее размер. Представленные истцом в подтверждение уступки документы не являются надлежащими доказательствами наличия долга. Сумма долга не подтверждена первичными документами. Акты приема-передачи электрической энергии не подтверждают факт задолженности и ее размер. ЗАО «ЕЭК» отрицало переход прав к ООО «ТрейдМарк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2015 по настоящему делу произведена процессуальная замена ООО «ТрейдМарк» на ООО «Альянс» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав от 25.05.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альянс» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках договора поставки электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК, заключенного между ЗАО «Евразийская энергетическая компания» (далее - ЗАО «ЕЭК») и ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», в адрес последнего осуществлялась поставка электроэнергии. Согласно актам приема-передачи электрической энергии за декабрь 2012 года и за январь 2013 стоимость переданной электроэнергии составила 56 044 967,39 руб. и 52 897396,19 руб. соответственно.

Между ООО «ТрейдМарк» и ЗАО «ЕЭК» 29.03.2013 заключено соглашение об уступке прав (требований) № 03/13-ЕЭК, в соответствии с которым ЗАО «ЕЭК» уступило ООО «ТрейдМарк» в полном объеме право требования к ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод» (ответчик) по договору на поставку электрической энергии (мощности) от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК, возникшее в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 в общем размере 9 744 836,35 руб., в том числе НДС, а также право требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность за поставленную электроэнергию не была погашена ответчиком в добровольном порядке, ООО «ТрейдМарк» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта передачи электроэнергии ответчику в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии и мощности № 723 за декабрь 2012 с актом корректировки от 21.01.2013 и № 1 за январь 2013 года с актом корректировки от 15.02.2013.

Представленные акты подписаны представителем ответчика без возражений и заверены печатью ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод».

Объем поставленной энергии, указанный в актах, ответчиком не опровергнут. Доказательств несоответствия данных показаний фактическим ответчиком не представлено. О фальсификации актов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Ответчик правильность произведенного расчета не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил. Кроме того, ответчик подтвердил факт наличия задолженности, подписав акт сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЕЭК».

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление доказательств, подтверждающих задолженность и ее размер, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном указанной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не было представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Довод ответчика о непредставлении надлежащих доказательств перехода прав требования по договору поставки электроэнергии от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК от ЗАО «ЕЭК» к ООО «ТрейдМарк» обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, и направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки требования (цессии) от 29.03.2013 № 03/13-ЕЭК, заключенный между ЗАО «ЕЭК» к ООО «ТрейдМарк», суд первой инстанции правомерно посчитал, что он по форме и содержанию соответствует требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении указанного договора стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Согласно пункту 2.2 соглашения об уступке права (требования) от 29.03.2013 № 03/13-ЕЭК обязанность по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав несет новый кредитор (цессионарий).

Уведомлением от 29.03.2013 общество сообщило должнику о состоявшемся соглашении об уступке права (требования), сославшись на наличие перечня документов, указанных в пункте 2.2. Истец представил в суд подлинные экземпляры данных документов, следовательно, первоначальный кредитор передал ООО «ТрейдМарк» документы, поименованные в пункте 2.1 соглашения, подтверждающие передаваемое право (требование).

На момент заключения договора уступки 29.03.2013 размер задолженности ООО «ПК «Новочеркасский электровозостроительный завод», ввиду неисполнения обязательств по оплате за фактически поставленную электроэнергию в рамках договора от 12.08.2010 № 6/10-ЕЭК, подтвержден первичными документами, в том числе, актом сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие письма ЗАО «ЕЭК» от 28.05.2013 № 18/05, в котором общество отрицает факт состоявшейся уступки, не может само