Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А32-3585/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3585/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: представитель Кириченко И.В.  по доверенности от 13.08.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Кириченко И.В. по доверенности от 19.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 по делу № А32-3585/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовочерноморская торговая компания"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Инспекции федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азовочерноморская торговая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому  краю  (далее  – управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконными решения от 29.10.2014 № 49042 и решения от 30.12.2014 № 21-12-1215.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2015 признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по №3 по г. Краснодару от 29.10.2014 №49042 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азовочерноморская торговая компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 198 050 руб. 60  коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению налоговой инспекции, снижение судом штрафных санкций в 15,7 раз нарушает принцип соразмерности, выражающего требование справедливости, тем более при условии наличия отягчающего вину обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азовочерноморская торговая компания» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился. ООО «Азовочерноморская торговая компания» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции и управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано инспекцией в качестве юридического лица 14.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092311004147, ИНН 2311118697, юридический адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубанонабережная, 6.

22.07.2013 общество представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, в которой сумма НДС, подлежащего  уплате  в  бюджетную  систему,  составила  122  489  руб. После обнаружения ошибки при расчете налога общество представило в  налоговый орган 26.03.2014 уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2013 года. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составила 531 768 руб.

Обществом была произведена уплата налога в размере 288 814 руб. по платежному поручению от 17.03.2014 № 138. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: «НДС за 2013 год», что, по мнению налогового органа, не позволяет идентифицировать данную уплату именно за 2  квартал 2013  года  в связи с подачей уточненной налоговой декларации за указанный период. 

Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составила акт от 09.07.2014 № 37390 и приняла решение от 29.10.2014 №49042 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа 211 522 руб. 40 коп.

Решением Управления от 30.12.2014 № 21-12-1215 апелляционная жалоба общества на данное решение оставлена без удовлетворения.

Считая  решение  инспекции от  29.10.2014  №49042  и  решение  Управления от 30.12.2014 №21-12-1215 в части размера штрафа не соответствующими действующему законодательству  и  нарушающими  права  и  законные  интересы  общества,  заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения  сведений,  а  также  ошибок,  приводящих  к  занижению  суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести  необходимые  изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную  налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик  освобождается  от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил  недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации основания для освобождения от ответственности в рассматриваемом деле отсутствуют.  

Как следует из материалов дела, на дату представления уточненной налоговой декларации 26.03.2014 налогоплательщиком не уплачены (не полностью уплачены) в бюджет сумма доначисленного налога и соответствующие ей пени. По состоянию на 26.03.2014 имеется задолженность в размере 67 359 руб.

Данная сумма подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2014 по 12.07.2014. 

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам № 21288 за период с 01.01.2014 по 24.03.2014 по состоянию расчетов на 25.05.2014 переплата по НДС на конец периода составила 461 447 руб. Общество уплатило налог в размере 288 814 руб. по платежному  поручению от 17.03.2014 № 138. Инспекция установила, что в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «уплата  НДС  за  2013 год», что не позволяет идентифицировать данную уплату как проведенную именно за 2 квартал 2013 года в связи с подачей уточненной декларации за 2 квартал 2013 года. Уплаченная сумма НДС за 2013 год не могла быть идентифицирована как уплата налога за спорный период, была зачислена в счет погашения НДС за другие налоговые периоды в силу пункта 5 статьи 78 Кодекса. Сумма налога, подлежащая доплате в бюджет за данный налоговый период, составила 531 768 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм  налога  (сбора)  в  результате  занижения  налоговой  базы,  иного  неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении указанной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Кодекса, согласно которым, задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по  смыслу  взаимосвязанных положений  упомянутых  норм  занижение  суммы  конкретного  налога  по  итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодека, в случае одновременного соблюдения следующих условий: - на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый  период,  за  который  налоговым  органом  начисляется  недоимка,  у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;  -  на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от  ответственности в соответствующей части.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обществом на момент подачи уточненной налоговой декларации не были соблюдены положения пункта 4 статьи 81 Кодекса, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. Поскольку общество не уплатило до подачи уточненной налоговой декларации подлежащий доплате НДС, инспекция правомерно применила штраф на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.

Суд обоснованно отклонил довод общества об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 114 Кодекса при наличии отягчающих обстоятельств размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом,  ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Следовательно, в соответствии с пунктом с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации увеличение размера штрафа допустимо только в том случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.   

С учетом положений статьи 174 Кодекса срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года не позднее 20.07.2013. При этом сумма НДС уплачивается по итогам каждого налогового  периода  исходя  из фактической реализации товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-ого числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим