Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-11577/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11577/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-11577/2015 по иску администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области

к ответчику - ООО "АРКС"

о взыскании пени

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКС" о взыскании пени в размере 58374 руб. 08 коп. (с учетом изменения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 30).

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 58374 руб. 08 коп. пени.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что размер задолженности определен неправильно. Плата за 2014 год составляет 14469 руб. 60 коп., а не 181066 руб. 20 коп. По мнению заявителя, размер пени должен начисляться на ставку арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и постановлением Правительства Ростовской области от 22.08.2013 № 514. Кроме того, в иске заявлено о взыскании пени с 29.06.2013. В расчете период определен с 20.09.2012. Требование о взыскании пени за период по 28.06.2013 рассматривалось в деле № А53-13656/2013. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "АРКС" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации.

О рассмотрении апелляционной жалобы ООО "АРКС" извещено надлежащим образом – 01.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400288540798.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя, а также представлению документов, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель администрации Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области в судебное заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2003 между администрацией Пролетарского (сельского) района (арендодатель) и ООО "АРКС" (арендатор) заключен договор № 0026/05 (л.д. 17-20), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:31:60:0012:0008, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Пролетарск, расположенный на расстоянии 0,8 км к северу от автодороги Пролетарск-Николаевский, на расстоянии 0,8 км от х. Опенки для эксплуатации карьера по добыче камня-ракушечника в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющийся его неотъемлемой частью, общей площадью 130000,00 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 12 марта 2003 года по 31 декабря 2027 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 53924 рубля в год. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения 10 дней начала следующего квартала: I кв. - до 20.03.2003, II кв. - до 20.06.2003, III кв. - до 20.09.2003, а за IV кв. не позднее 25.11.2003 (пункт 3.3 договора). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.4 договора).

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

По акту приема-передачи от 12.03.2003 (л.д. 24) земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, администрация Опенкинского сельского поселения Пролетарского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме.

В связи с просрочкой внесения арендатором арендной платы, арендодателем заявлено требование о взыскании пени в размере 58374 руб. 08 коп. (расчет – л.д. 11-12).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору с арендатора взыскивается пеня из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.06.2013 по 23.04.2015.

К иску приложены расчеты взыскиваемых сумм (л.д. 10-12).

В связи с погашением задолженности в полном объеме истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об изменении предмета исковых требований, в котором истец просит взыскать пени в размере 58374 руб. 08 коп. Период взыскания пени не указан.

В исковом заявлении (л.д. 4-6), а также в отзыве на исковое заявление (л.д. 27-28) стороны ссылались на судебные акты по делу № А53-13656/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках названного дела Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-13656/2013 с иском к ООО "АРКС" о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.03.2003 № 0026/03, взыскании задолженности по арендной плате в размере 145560 руб. 62 коп. за третий, четвертый кварталы 2012 года, первый, второй кварталы 2013 года, пени в размере 32696 руб. 44 коп. за период с 15.02.2010 по 28.06.2013.

Решением от 16.10.2013 по делу № А53-13656/2013 иск удовлетворен частично, с ООО "АРКС" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области взыскано 178257 руб. 06 коп. задолженность, 10000 рублей пени. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером61:31:60:0012:0008 от 12.03.2003 № 0026/03, заключенный между ООО "АРКС" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 принят отказ от иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области по делу  А53-13656/2013. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу № А53-13656/2013 отменено, производство по делу № А53-13656/2013 прекращено. Принят отказ от апелляционной жалобы ООО "АРКС". Производство по апелляционной жалобе ООО "АРКС" прекращено.

В соответствии с имеющимся в настоящем деле расчетом пени (л.д. 12), истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за периоды с 4 квартала 2012 года (в части – 908 руб. 21 коп.) по 3 квартал 2014 года (включительно) в размере 58374 руб. 08 коп.

Таким образом, период начисления пени за просрочку внесения арендной платы, заявленный истцом, фактически включает период ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года, являвшийся предметом рассмотрения по делу № А53-13656/2013.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции не принято во внимание.

Из периода начисления пени за просрочку внесения арендной платы по договору № 0026/05 от 12.03.2003 в рамках настоящего дела, подлежит исключению период начисления пени за нарушение сроков оплаты с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года.

Взысканию подлежит пеня за нарушение сроков оплаты задолженности за период с 3 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года в размере 43286 руб. 34 коп.

Поскольку требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 4 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года являлись предметом рассмотрения спора по делу № А53-13656/2013, производство по настоящему делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства