Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-11572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ходатайство на бумажном носителе о приобщении дополнительных документов. Однако те же документы ранее поступили в адрес арбитражного суда в электронном виде 01.07.2015г., то есть в установленный срок.

Кроме того, представленные документы (товарные накладные с отметкой о принятии товара Морозовым С.В. и платежные поручения) ответчик не оспаривает, продолжая настаивать на заявленном в суде первой инстанции доводе об отсутствии полномочий у названного лица на подписание спорной накладной. Ссылки на то, что Морозов С.В. ранее неоднократно получал от имени ответчика товар, располагал печатью и вывозил товар на рабочей машине содержались и в ранее поданных истцом объяснениях и по иным накладным с проставлением оттиска печати. При этом в материалы дела представлены доказательства направления соответствующих пояснений ответчику почтовой и факсимильной связью.

Как видно, все доказательства раскрыты на сайте Арбитражного суда Ростовской области и доступны для ознакомления. Ответчик о наличии спора был информирован, направлял суду отзыв и иные документы, определение о принятии искового заявления с кодом ограниченного доступа к раскрытой информации получил заблаговременно.

Таким образом, довод об отсутствии правомочий у Морозова С.В. на получение товара в порядке статей 9,65 АПК РФ ответчиком не доказан, представленные истцом доказательства обратного не опроверг. Следовательно, судом первой инстанции правомерно констатирован факт исполнения истцом договорной обязанности по поставке товара, указанного в товарной накладной № 653 от 12.11.2014 на сумму 41 815 руб.

В отсутствие доказательств погашения долга взыскание названной сумм с ответчика в пользу истца произведено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.04.2015 по 04.06.2015 в сумме 2 341 руб. 64 коп.

Пунктом 6.2 договора № 171 от 26.04.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и (или) приложениями к нему, продавец вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости неоплаченной в срок товара.

Таким образом, соответствующая мера ответственности предусмотрена договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период взыскания является допустимым, прав ответчика не нарушает. Расчет арифметически и методологически верен.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара судом установлен, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил.

Следовательно, взыскание неустойки в сумме 2 341 руб. 64 коп. судом первой инстанции произведено правомерно.

При изложенных доводах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11572/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                         М.Н. Малыхина