Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А53-11572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11572/2015

24 августа 2015 года                                                                          15АП-12951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тызихова О.В. (доверенность от 15.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу № А53-11572/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 5» о взыскании 44 156 руб. 64 коп. задолженности, пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 47)).

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 171. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 41 815 руб. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в указанном размере, пеню за период с 10.04.2015 по 04.06.2015 в сумме 2 341 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» 41 815 руб. задолженности, 2 341 руб. 64 коп. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами договора, наличие товарной накладной с отметкой о приемке товара, отклонил довод об отсутствии правомочий у лица, получившего товар от имени ответчика, указав, что товар получен работником ответчика, на товарной накладной имеется оттиск печати ответчика, истцом представленные иные товарные накладные, товар по которым был принят тем же лицом и оплачен ответчиком без возражений. Решение о взыскании мотивировано тем, что судом установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, в материалы дела не представил, снижение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика законом не предусмотрено.

Закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие № 5" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что товар по договору поставки от 26.04.2014 № 171 не доставлялся покупателю, а забирался у продавца. Доверенность на получение запасных частей на а/м КАМАЗ по товарной накладной от 12.11.2014 №653 ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» Морозову С.В. не выдавало. Ответчик полагает, что товар получен указанным лицом для личных целей. Наличие оттиска печати не подтверждает полномочия на получение товара, так как истцом не представлен оригинал товарной накладной от 12.11.2014, а по копии установить подлинность печати ЗАО «Автотранспортное предприятие № 5» невозможно.

Также заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены номы процессуального права, так как от истца приняты  доказательства после установленного срока их раскрытия. Данные документы ответчику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Авто» (продавец) и ЗАО «АТП № 5» (покупатель) заключен договор от 26.04.2014 № 171, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора товар.

Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставляемого товара и (или) общая сумма каждой отдельной сделки указываются в счетах, выставляемых продавцом к оплате, товарных накладных (ТОРГ-12), счетах-фактурах и ТТН (пункт 1.2 договора).

Поставка (отгрузка) товара производится на складе продавца. Доставка товара на склад покупателя осуществляется силами и (или) за счет покупателя. продавец считается исполнившим свое обязательство по поставке с момента передачи товара представителю покупателя на складе продавца (пункт 2.6 договора).

Оплата по счетам, выставляемы продавцом покупателю, на основании заявки покупателя может быть произведена безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в счете на оплату. Оплата товара может производиться с отсрочкой платежа 10 банковских дней (пункт 4.2 договора).

Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с даты зачисления всей суммы денежных средств, подлежащих уплате, на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре или соответствующем письменном распоряжении продавца (пункт 4.5 договора).

Истцом во исполнение обязательств по указанному договору был поставлен ответчику товар на сумму 41 815 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 653 от 12.11.2014. Товар ответчиком согласно отметке в товарной накладной принят в полном объеме, претензий по количеству, качеству товара и срокам его поставки не заявлено.

Образовавшаяся в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара задолженность в размере 41 815 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании долга в  суд с одновременным начислением пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.04.2015 по 04.06.2015 в сумме 2 341 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как видно, факт поставки товара истец подтверждает товарной накладной № 653 от 12.11.2014. В графе «груз получил» данной товарной накладной имеется отметка о принятии товара мастером Морозовым, подпись указанного лица и оттиск печати ответчика.

Согласно пункту 3.1 заключенного сторонами договора подписание покупателем товаросопроводительных документов удостоверяет факт приемки товара по качеству, количеству, ассортименту и комплектности.

Ответчик оспаривает наличие полномочий указанного лица на приемку товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу абзаца второго пункта первого статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

   Судом первой инстанции сделан вывод о том, что полномочия Морозова С.В. явствовали для истца из обстановки при приемке груза по следующим основаниям: Морозов С.В., являлся сотрудником ответчика, что последним не отрицалось; Морозов С.В. имел при себе печать ответчика, оттиск которой был проставлен на спорной товарной накладной; Морозов С.В. ранее неоднократно  получал у истца товар и соответствующие поставки истцом оплачивались без возражений.

Указанные обстоятельства являются достаточными для констатации того, что истец имел все основания полагать, что вручает товар управомоченному ответчиком лицу и в отсутствие доверенности.

   Ответчик о фальсификации товарной накладной в части проставленного оттиска печати в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил, доказательств утраты печати либо обращения в правоохранительные органы по факту ее хищения, неправомерного использования не представил.

Доводы о том, что копия товарной накладной не позволяет установить факт получения товара уполномоченным лицом, основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. В материалы дела представлена копия документа, заверенная надлежащим образом. До момента оспаривания данного документа путем подачи письменного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для истребования оригинала данного документа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно учтены представленные истцом иные товарные накладные, товар по которым получен мастером Морозовым С.В. и оплачен ответчиком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что полномочия представителя ответчика, получившего товар, явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием нераскрытых перед ответчиком доказательств за пределами установленного срока апелляционным судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с правилами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 3 приведенной нормы права стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны также вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как видно из определения суда от 15 мая 2015 года предельный срок для предоставления дополнительных документов установлен судом не позднее 01.07.2015г.

Как следует из анализа информации размещенной на сайте Арбитражного суда Ростовской области и материалов арбитражного дела на бумажном носителе, 03.07.2015г. в суд от истца действительно поступило