Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А32-16819/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16819/2015

23 августа 2015 года                                                                          15АП-13142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аякс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Ермолова Н.А.) от 18.06.2015 по делу № А32-16819/2015 по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Игнатьева П.П.

(ИНН 232903715495 ОГРНИП 309232927900011) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аякс"

(ИНН 2372008910 ОГРН 1142372002002) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Игнатьев П.П. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ответчик) о взыскании 362 208 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых на сумму долга 362 208 рублей за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, а также 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки №121 от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 362 208 рублей задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8, 25 % годовых на сумму долга 362 208 рублей за период с 10.10.2014 по день фактической оплаты основного долга, 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 10 594 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован задолженностью ответчика по оплате поставленного истцом товара в рамках договора поставки №121 от 09.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Также апеллянт возражает против взыскиваемого размера оплаты услуг представителя, указывает, что 5 000 рублей представительских расходов является завышенным размером, не отвечающим критериям разумности.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между Главой КФХ Игнатьевым П.П. (продавец) и ООО "Аякс" (покупатель) заключен договор поставки № 121, согласно условиям которого продавец обязуется передать покупателю продукцию – "кукурузу" в количестве 64,680 тонн, именуемую далее – "Товар", на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене 5 600 рублей за тонну путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки.

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец осуществил поставку на сумму 362 208 рублей, что подтверждается товарной накладной № 28 от 09.10.2014, представленной в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, товар не оплатил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в размере 362 208 рублей, подтвержденная в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 362 208 рублей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  покупатель обязан  оплатить  товар  непосредственно  до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара, если  иное  не  предусмотрено  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  другим законом,  иными  правовыми  актами  или  договором  купли-продажи  и  не  вытекает  из существа обязательства.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом 1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №28 от 09.10.2014 подписанная и скрепленная печатями сторон.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 г. N 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Представленная товарная накладная оформлена в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержит информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара. Получение товара покупателем подтверждается подписями ответчика в графе "получил" с необходимой степенью их идентификации и заверена печатями сторон.

При названных обстоятельствах факт поставки товара подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции особо отмечает, что по существу спора апеллянтом доводов не заявлено, факт поставки не оспаривается, доказательств оплаты также не представлено.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения перехода к рассмотрению спора по существу из предварительного судебного заседания и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 14.05.2015 возбудил производство по настоящему делу, назначив предварительное судебное разбирательство