Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-9368/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

 1 391 020 руб. за третий квартал 2011 года подлежала уплате до 10.09.2011 и фактически была оплачена платежным поручением от 08.09.2011 № 65 в размере 1 391 020 руб. Возврату подлежит сумма в размере 740 869 рублей 34 копейки.

Расчет истца (том 2 л.д. 25) судом апелляционной инстанции проверен. В отношении итоговой цифры расчет верен, законные интересы ответчиков не нарушает.

Расчет выглядит следующим образом: 294 904, 52 руб. (сальдо в пользу истца на 01.08.2011) + 740 869,34 + 1 391 020 х 7.

Сальдо подтверждено актом сверки взаиморасчетов с арендодателем (л.д.26 том 2, распечатан апелляционным судом).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части расчета не имеется.

Вместе с тем, взыскивая неосновательное обогащение с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, суд первой инстанции не учел следующего.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данная квалификация истцом заявленного способа защиты корректна, поскольку платежи совершены в отсутствии основания в виде договорного правоотношения и/иди фактического владения; в силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Кондикционное правоотношение, как и правоотношение по возмещению вреда, является бездоговорным, поэтому при определении надлежащего ответчика в отношениях с публичными образованиями следует принять во внимание положения законодательства о надлежащем ответчике при взыскании вреда.

В пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В силу прямого указания пункта 5.47 Положения о Росимуществе именно оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание как Агентства, так и его территориальных органов, и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Содержащееся в пункте 4 Положения указание на осуществление Росимуществом своей деятельности непосредственно и через территориальные органы не может быть расценено как свидетельство их полной идентичности. Агентство является самостоятельным юридическим лицом, местом его нахождения определен город Москва (пункты 11, 12 Положения).

Руководитель Росимущества утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Агентства и территориальных органов Агентства (пункт 9.3), утверждает структуру и штатное расписание центрального аппарата Агентства, смету расходов на содержание центрального аппарата Агентства в определенных пределах (пункт 9.6), отдельно утверждает численность и фонд оплаты труда работников территориальных органов Агентства, а также смету расходов на содержание территориальных органов Агентства в пределах утвержденных на соответствующий период ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 9.7).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Аналогичная правовая позиция получила отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 № Ф08-611/2015 по делу № А32-42362/2013.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит изменить, взыскать неосновательное обогащение с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в требованиях к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае – отказать

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, так как иск с учетом уточнения удовлетворен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-9368/2014 изменить.

Изложить абзацы первый и второй решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БильБао» (ОГРН 1022302949921, ИНН 2320106144) 10 772 913 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 76 865 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БильБао» (ОГРН 1022302949921, ИНН 2320106144) из федерального бюджета 106 102 рубля 30 копеек, излишне уплаченных платежным поручением от 18 марта 2014 года № 4».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов