Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-9368/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9368/2014

22 августа 2015 года                                                                          15АП-8728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии: от истца: представителя Карауловой В.В. по доверенности от 05.11.2014 №11; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2015 по делу № А32-9368/2014 (судья Данько М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БильБао» к ответчикам: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства министерства финансов Краснодарского края; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Центрального банка Российской Федерации; Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ликвидация юридического лица 20.03.2015); Департамента олимпийского наследия Краснодарского края (прежнее наименование Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних олимпийских игр 2014 года),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БильБао» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании переплаты 10 772 913 руб. 68 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1 л.д. 25, том 2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец производил внесение арендных платежей в период, когда земельный участок выбыл из его владения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства министерства финансов Краснодарского края; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического  курорта и департамент Краснодарского края по реализации  полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года – л.д. 94 том 1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 к  участию  в  деле  в  качестве соответчика привлечено  Федерального агентства по управлению государственным имуществом – л.д. 22 том 2.

Решением суда от 12.03.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае за счет казны Краснодарского края в пользу ООО «БильБао» взыскано 10 772 913 руб. 68 коп. ущерба и 61 605 руб. 09 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Суд указал, что требование истца о взыскании денежных средств является реституционным. Взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением получателя денежных средств, поскольку приобретена им по ничтожной сделке в отсутствие фактического землепользования плательщика. Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, поэтому в соответствии с положениями статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, территориальное управление является органом, уполномоченным на распоряжение участком, и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?      истцом не доказан факт того, что теруправление обогатилось указанными денежными средствами в размере 10 772 913 руб. 68 коп.;

?      надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

От заявителя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель еще раз указал, что денежные суммы подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – Федерального агентства по управлению государственным имуществом в порядке, предусмотренном статей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БильБао» и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации 16.04.2004 подписан договор № 04-15/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:004 002 004:0004 площадью 87 700 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в районе тургостиницы «Бургас».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан обществу в фактическое владение по акту приема-передачи 16.04.2004.

12.05.2010 Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «БильБао» с иском о признании отсутствующим обременения права собственности РФ в виде аренды на спорный земельный участок путем погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации аренды в пользу ООО «БильБао» и обязании общества его освободить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 по делу № А32-13405/2010 Территориальному управлению Росимущества в удовлетворении заявленных требованиях было отказано.

При этом в мотивировочной части решения указано, что договор аренды от 16.04.2004 № 04-15/11 является ничтожной сделкой, в применении последствий ее недействительности отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю запись об обременении в виде аренды в пользу общества погасило – л.д.28, 29 том 1.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 01.08.2011 № 1204-р земельный участок с кадастровым  номером  23:49:04  02004:0004 был предоставлен Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее ГК «Олимпстрой») в аренду на 49 лет – л.д. 114 том 1.

12.08.2011 по договору № 4900000221 уступки права и обязанности арендатора этого земельного участка переданы госкорпорацией Центральному банку РФ, который приступил к оплате арендной платы  – л.д. 119, 123 том 1.

Передача участка госкорпорацией банку осуществлена по акту приема-передачи от 12.08.2011.

В процессе оспаривания действий государственных органов в судебном порядке общество осуществляло арендные платежи.

Заявитель указывает, что с момента вступления банком во владение участком – 12.08.2011 (л.д. 66, 112 том 1) участок выбыл из владения арендатора – общества, перечисленные им в счет аренды денежные средства являются неосновательным обогащением соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного  кодекса  Российской  Федерации,  использование  земли  на  территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент совершения платежей, порядок определения  размера  арендной платы за земли публичной  собственности устанавливается нормативно и от воли сторон сделки не зависел.

Согласно пункту 5.1 договора от 16.04.2004 размер арендной платы за 2004 год за участок составлял 5 564 080 руб.

Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  аренды  (имущественного  найма)  арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность по внесению арендной платы предполагает наличие договорного правоотношения, передачу имущества арендатору во владение и пользование (пользование).

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что с 13.08.2011 включительно общество не использовало земельный участок, по причинам, зависящим от собственника, который передал этот земельный участок иному субъекту, при этом судебным актом констатировано отсутствие основания договорного правоотношения.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии установленного законом или сделкой основания осуществления обществом платы за землю в форме платежей за фактическое использование спорным земельным участком соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В качестве неосновательного обогащения истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать денежные средства в сумме 10 772 913 руб. 68 коп., уплаченные за фактическое использование спорного земельного участка платежными поручениями от 08.09.2011 № 65, от 10.11.2011 № 73, от 05.03.2012 № 113, от 08.06.2012 № 135, от 05.09.2012 № 152, от 07.11.2012 № 169, от 05.03.2013 № 13, от 07.06.2013 № 37.

Письмами от 14.07.2015 и 04.08.2015 Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю сообщило, что денежные средства по плательщику ООО «БильБао» по перечисленным выше платежным поручениям зачислены на счет Управления №40101810300000010013 и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 16711105021016000120, норматив распределения в федеральный бюджет – 100%, администратор поступлений в бюджет – ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

К письму Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю приложены все вышеперечисленные платежные поручения.

Как поясняет истец, в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 16.04.2004 № 04-15/11 арендная плата в размере