Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-27929/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержали специальных требований к условиям сделки по переводу долга, которые подлежали бы отражению в соответствующем письменном соглашении первоначально и последующего должника.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пунктов 1.1, раздела 3, пункта 4.1.1 следует, что при заключении договора о переводе долга № 15 от 20.08.2013 предприниматель однозначно выразил свою волю на погашение перед учреждением всей задолженности, которая образовалась у ООО «Строй-Контур» в результате исполнения договора подряда № 166 от 01.04.2010.

Из содержания договора № 15 от 20.08.2013 следует, что ООО «Строй-Контур» и предпринимателем предельно точно согласовано обязательство, по которому подлежал переводу долг – договор подряда № 166 от 01.04.2010.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора. Поскольку спорный договор позволяет определить источник возникновения обязательства, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора № 15 от 20.08.2013 (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ № 13459/07 от 17.10.2007 по делу № А28-9896/06).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у ИП Ипатова П.М. не могло возникнуть затруднений в определении размера суммы долга, принятого от ООО «Строй-Контур». Предприниматель является супругом директора и участника ООО «Строй-Контур» Егозарян К.В., обществом ответчику выдавалась доверенность № 52 от 01.08.2013 на совершение от имени ООО «Строй-Контур», в том числе действий по пролонгированию договора № 166 от 01.04.2010 и других договоров с учреждением, по проведению сверок по дебиторской и кредиторской задолженности с организациями, по проведению инвентаризации, по подписанию бухгалтерских и банковских документов, по погашению задолженности ООО «Строй-Контур» и т.д. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель имел свободный доступ ко всей документации общества.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным № 00000320 от 30.09.2013 на сумму 135 050 руб., № 00000397 от 28.11.2013 на сумму 36 471 руб. 10 коп., № 00000408 от 29.11.2013 на сумму 40 767 руб., № 00000434 от 24.12.2013 на сумму 82 528 руб. заказчиком выполнения работ по изготовлению кирпича и его расколу выступал сам предприниматель. Подлинность товарных накладных ответчиком не оспаривается.

Более того, согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из представленных в материалы дела расчётов учреждения о задолженности ответчика (т. 3 л.д. 14-19) и расшифровки расчёта задолженности, подготовленной предпринимателем (т. 5 л.д. 135-141), следует, что между сторонами отсутствует спор по поводу объёма и стоимости работ учреждения по изготовлению облицовочного кирпича и его расколу, выполненных как в отношении ООО «Строй-Контур» (в последующем задолженность по оплате работ переведена на ответчика по договору № 15 от 20.08.2013), а также выполненных непосредственно в отношении ИП Ипатова П.М.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него задолженности перед учреждением по оплате работ, выполненных как для ООО «Строй-Контур», так и для него по товарным накладным № 00000320 от 30.09.2013, № 00000397 от 28.11.2013, № 00000408 от 29.11.2013, № 00000434 от 24.12.2013, сводятся к тому, что у учреждения имелась задолженность по иным обязательствам перед ООО «Строй-Контур» и перед предпринимателем (обязательства по оплате аренды оборудования, по договорам на поставку товарно-материальных ценностей, полуфабрикатов и т.д.). Предприниматель указывает, что данная задолженность учреждения подлежит принятию в зачёт по встречному обязательству предпринимателя по оплате работ по изготовлению кирпича.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что до обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО «Строй-Контур» и ИП Ипатов П.М. делали заявления о зачёте встречных обязательств, доказательства того, что между сторонами заключались соглашения об автоматическом погашении задолженности либо о погашении её за определённый период и в определённой части.

В материалах дела имеются акты взаимных расчётов, подписанные в различные временные промежутки между учреждением и ООО «Строй-Контур», а также между учреждением и предпринимателем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Таким образом, сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, должны подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о возникновении и прекращении того или иного обязательства, а именно: договорами, первичными документами бухгалтерского учета, платежными документами, документами о прекращении обязательства зачетом. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, сами по себе не свидетельствуют о прекращении обязательств зачетом в порядке статьи 410 Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Кодекса. Иных доказательств зачета требований или оплаты задолженности предпринимателем не представлено.

Фактически заявляя о зачёте задолженностей в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, предприниматель не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, если ИП Ипатов П.М. полагает, что у учреждения перед ним имеется неоплаченная задолженность по тому или иному обязательству, он вправе в общем порядке обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности, представив суду соответствующие первичных бухгалтерские документы, оформившие возникновение данной задолженности.

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания незаключённым договора уступки долга № 15 от 20.08.2013, факт выполнения работ учреждением подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается ответчиком, последним признан факт принятия данных работ без замечаний, общая стоимость работ, основания для отклонения иска в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 209 337 руб. 19 коп. у суда первой инстанции отсутствовали. В связи с этим, в оспариваемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьи со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ИП Ипатова П.М. как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-27929/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения по делу судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ипатова Петра Михайловича (ИНН 230204508492, ОГРНИП 313237210700031) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) 3 336 681 руб. 19 коп. задолженности, 44 685 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) из федерального бюджета 109 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжному поручению № 744536 от 08.08.2014».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов