Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу n А32-27929/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27929/2014

22 августа 2015 года                                                                          15АП-9344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Бурлак С.В. по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2015 года по делу № А32-27929/2014

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»

к индивидуальному предпринимателю Ипатову Петру Михайловичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Максима»

о взыскании задолженности по договору подряда,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову Петру Михайловичу (далее – ИП Ипатов П.М., ответчик) о взыскании 3 336 681 руб. 19 коп. задолженности по договору о переводе долга № 15 от 20.08.2013 и по договору подряда № 1 от 09.01.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 14-19)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате выполненных подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Максима» (правопреемник ООО «Строй-Контур»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 127 344 руб. задолженности, а также 3 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 109 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения 127 344 руб. задолженности, суд первой инстанции указал, что данный долг образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных учреждением подрядных работ по изготовлению кирпича по договору подряда № 1 от 09.01.2014. Суд указал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму в размере 382 572 руб. Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 255 228 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 209 337 руб. 19 коп., суд первой инстанции указал, что из содержания договора о переводе долга № 15 от 20.08.2013, на факте заключения которого истец основывает свои требования, невозможно установить размер уступаемого ООО «Строй-Контур» долга предпринимателю, в связи с чем данный договор является незаключённым и не создаёт для ответчика каких-либо обязательств.

С принятым судебным актом не согласилось учреждение, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленный иск удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключённости договора о переводе долга № 15 от 20.08.2013. Факт наличия задолженности ООО «Строй-Контур» перед учреждением, которая в последующем была передана предпринимателю, подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается учреждением только в части отказа во взыскании задолженности по договору о переводе долга № 15 от 20.08.2013 в сумме 3 209 337 руб. 19 коп., и предпринимателем не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания с него 127 344 руб. задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2014, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между ООО «Строй-Контур» (заказчик) и учреждением (подрядчик) был заключён договор подряда № 166, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство изготовить из материалов и на оборудовании, предоставленных обществом, облицовочный кирпич методом полусухого гиперпрессования (ТУ 5741-001-08826254-2009), и осуществить (при необходимости) раскалывание изготовленного кирпича на части.

Согласно пункту 2.1 заказчик перед поставкой сырья и материалов обязуется направлять в адрес подрядчика заявку с указанием количества поставляемого материала, начальных и конечных сроков выполнения заказа.

Цена работы является договорной и определяется согласно приложению № 2 (пункт 3.1 договора).

01.04.2010 между сторонами договора подписан акт приема-передачи, по которому общество передало учреждению оборудование, необходимое для производства кирпича.

20.08.2013 между ООО «Строй-Контур» и ИП Ипатовым П.М. подписан договор № 15, по условиям которого общество перевело на предпринимателя долг по договору подряда № 166 от 01.04.2010, а предприниматель принял на себя исполнение обязательства первоначального должника по выше указанному договору. Общество обязалось передать предпринимателю документы, подтверждающие действительность требований кредитора (учреждения) по выполнению обязательств (договор подряда № 166 от 01.04.2010 и спецификации к нему; неисполненные первоначальным должником платёжные документы; согласованный с кредитором расчёт задолженности по состоянию на день подписания настоящего договора; иные документы, относящиеся к договору).

В свою очередь, предприниматель принял на себя обязанность погасить кредитору (учреждению) задолженность ООО «Строй-Контур», имеющуюся на момент подписания настоящего договора (пункт 4.1.1 договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора предприниматель был вправе отказаться от исполнения своих обязанностей, если основной договор между первоначальным должником (ООО «Строй-Контур») и кредитором (учреждением) будет признан недействительным в установленном порядке.

Заключение между обществом и предпринимателем 20.08.2013 договора № 15 о переводе долга по договору подряда № 166 от 01.04.2010 согласовано со стороны учреждения, что подтверждается соответствующей отметкой на 1-ом листе договора и скреплено печатью учреждения.

09.01.2014 между предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключён договор подряда № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить по заданию ответчика из материалов и на оборудовании, предоставленных заказчиком, облицованный кирпич полусухого гиперпрессования (ТУ 5741-001-08826254-2009) и осуществить (при необходимости) раскалывание изготовленного кирпича на части.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является договорной и определяется согласно приложению № 2 к договору. В приложении указана стоимость изготовления облицовочного кирпича полусухого гиперпрессования, которая составляет 2 руб. 05 коп., раскалывание кирпича 10 коп.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 09.01.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.03.2014 стороны изменили стоимость работ, изложив приложение № 2 в новой редакции.

Невыполнение ответчиком обязанностей по договорам в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Удовлетворяя иск в части взыскания 127 344 руб. задолженности по договору подряда № 1 от  09.01.2014, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела товарными накладными № 1 от 09.01.2014,  № 2 от 09.01.2014, № 6 от 13.01.2014, № 9 от 16.01.2014, № 12 от 17.01.2014, № 20 от 28.01.2014, № 21 от 29.01.2014, № 31 от 10.02.2014, № 33 от 14.02.2014, № 34 от 17.02.2014, № 35 от 17.02.2014, № 44 от 20.02.2014, № 48 от 24.02.2014, № 53 от 26.02.2014, № 54 от 26.02.2014, № 60 от 03.03.2014, № 61 от 03.03.2014, № 67 от 06.03.2014, № 81 от 13.03.2014, № 87 от 18.03.2014, № 91 от 20.03.2014, № 94 от 24.03.2014, № 101 от 26.03.2014, № 108 от 28.03.2014, № 109 от 28.03.2014, № 116 от  09.01.2014, № 117 от 02.04.2014, № 118 от 04.04.2014, № 121 от 07.04.2014, № 124 от 07.04.2014, № 131 от 11.04.2014, № 138 от 15.04.2014, № 139 от 17.04.2014, № 141 от 18.04.2014, № 149 от 25.04.2014, № 165 от 12.05.2014, № 166 от 12.05.2014, № 175 от 16.05.2014, № 178 от 16.05.2014 подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 382 572 руб.

В подтверждение частичной оплаты работ истца по договору № 1 от  09.01.2014 на общую сумму 255 228 руб. ответчик в материалы дела представил платежные поручения № 6 от  09.01.2014 на сумму 50 000 руб., № 32 от 03.04.2014 на сумму 100 000 руб., № 322 от 12.05.2014 на сумму 105 228 руб.

Данное обстоятельство позволило суду придти к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда № 1 от 09.01.2014 в размере 127 344 руб.

В данной части решение суда первой инстанции предпринимателем не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции в данной части законность и обоснованность судебного акта не проверяет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с предпринимателя задолженности в размере 3 209 337 руб. 19 коп., возникшей у ООО «Строй-Контур» при исполнении договора подряда № 166 от 01.04.2010 и переданной предпринимателю в результате заключения договора № 15 от 20.08.2013 о переводе долга, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о незаключённости сделки по уступке долга по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения сделки, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего