Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-20351/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в определении от 12.07.2006 №267-0, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» дал следующие разъяснения.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов (пункт 2). В пункте 4 указанного Постановления Пленум ВАС РФ обратил внимание судов на то обстоятельство, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

В нарушение статьи 88 НК РФ инспекция не воспользовалась правом на истребование у налогоплательщика доказательств, устраняющих возникшие у налогового органа сомнения.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру установлен Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально содержащими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Суд первой инстанции правильно установил, что исправления в счет-фактуру внесены директором ООО «Ростчермет» 28 ноября 2007 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. №914, а исправленный счет-фактура содержит необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 НК РФ, и является основанием для предъявления НДС к вычету.

Довод инспекции о том, что налоговый вычет по исправленному счету-фактуре может быть заявлен только в том периоде, когда внесены соответствующие исправления, подлежит отклонению.

 В случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Поскольку, в силу п. 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств, производится в периоде совершения ошибки. Данная правовая соответствует позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05.

Следовательно, довод налогового органа о том, что вычет по спорному счету-фактуре мог быть заявлен только в ноябре 2007 года, не соответствует законодательству РФ.

Платежные поручения, представленные заявителем в качестве доказательства оплаты товара, в назначении платежа содержат указание на договор с поставщиком, а так же сумму НДС, включенную в платеж. Сумма платежных поручений и выставленных счетов-фактур, в том числе, сумма НДС, соответствует стоимости поставленного товара по договорам.

Передача товара подтверждена товарными накладными от 26.12.2006 г. и 27.12.2006 г., а также приемо-сдаточными актами от 26.12.2006 г. и 27.12.2006 г.

Возражая против возмещения НДС, инспекция указала, что согласно поручениям на погрузку погрузка металлолома на судно разрешена 24.12.2006 года, тогда как приемо-сдаточные акты подписаны 26 и 27 декабря 2006 года. В соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Ростчермет», право собственности на металлолом переходит к ООО «Альфа» после подписания приемо-сдаточных актов.

Инспекция указала, что погрузка товара началась ранее, чем товар стал собственностью ООО «Альфа». Данное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о том, что ООО «Альфа» реализовало на экспорт не тот товар, который приобретен у ООО «Ростчермет».

Вместе с тем, согласно условиям договора №3 от 10.10.2006 г., заключенного между ООО «Альфа» и ООО «Ростчермет», металлолом реализован на условиях франко-причал для погрузки на причале ООО «ПричалСКЗ» на теплоход «Сормовский-12». Документы на погрузку товара на судно оформлены от имени ООО «Альфа», право собственности на товар перешло к ООО «Альфа» 26 и 27 декабря 2006 г. Согласно грузовым таможенным декларациям товар вывезен за пределы таможенной территории РФ 31.12.2006 года, в этот момент заявитель являлся собственником товара.

Тот факт, что в момент, когда была разрешена погрузка товара на судно, ООО «Альфа» не являлось собственником товара, не свидетельствует о том, что ООО «Альфа» не имело права распоряжаться товаром, и не опровергает с определенностью факт приобретения товара, реализованного на экспорт, у ООО «Ростчермет». Из товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от ООО «Мангуст» к ООО «Ростчермет», а также приемо-сдаточных актов (т. 3, л.д. 25-100) следует, что товар доставлен и передан обществу ООО «Ростчермет» на причале в  г. Семикаракорске в период времени с 21 по 25 декабря 2006 года.

Таким образом, на момент начала погрузки товара на судно – 24 декабря 2006 года ООО «Ростчермет» фактически имело возможность им распоряжаться. Доводы, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают, что экспортером товара являлось ООО «Альфа», а товар, реализованный на экспорт, приобретен у ООО «Ростчетмет».

В качестве основания для отказа в принятии вычета и возмещении налога из бюджета инспекция указала на взаимозависимость ООО «Альфа» и ООО «Ростчермет», а также на то, что выбор субпоставщика ООО «Мангуст» находился в сфере контроля  ООО «Альфа».

Доказывая недобросовестность ООО «Ростчермет» как налогоплательщика, инспекция сослалась на решение ИФНС России по Семикаракорскому району  г. Ростова-на-Дону от 07.03.2008 г. №7, согласно которому обществу доначислен НДС в связи с непринятием налогового вычета по НДС (том 2, листы дела 18-29).

Исследовав это решение, суд первой инстанции правильно установил, что оно относится к иному периоду деятельности ООО «Ростчермет» - после 01 января 2007 года, тогда как поставка металлолома от ООО «Ростчермет» к ООО «Альфа» произведена в декабре 2006 года. Таким образом, представленное инспекцией решение не отвечает признаку относимости к рассматриваемому спору и не может служить доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону были проведены встречные проверки поставщиков первого, второго и третьего звена путем направления запросов: ООО «Ростчермет» (первое звено), ООО «Мангуст» (второе звено), ООО «СтавЧермет» (третье звено).

В ходе встречной проверки ООО «Ростчермет» подтвердило взаимоотношения с ООО «Альфа», представило доказательства отражения спорной хозяйственной операции в бухгалтерской и налоговой отчетности.

При проверке поставщика второго звена – ООО «Мангуст» инспекцией установлено, что организация неоднократно реорганизовывалась. Предприятие не имеет собственного транспорта. В бухгалтерском учете расчеты за транспортные услуги не отражены. Инспекция представила решение №296 от 12.09.2007 г. (т. 2, л.д. 30-94), принятое Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в отношении ООО «Мангуст» по итогам выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным решением обществу доначислен НДС, пени и налоговые санкции за неуплату НДС. Сославшись на указанное решение, ИФНС России по Ленинскому району  г. Ростова-на-Дону пришла к выводу о недобросовестности ООО «Мангуст» как налогоплательщика.

Исследовав это решение, суд первой инстанции установил, что по итогам выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области не приняла налоговые вычеты по НДС, предъявленному обществу «Мангуст» его поставщиками. Данное обстоятельство и послужило основанием для доначисления НДС. Вместе с тем, инспекция не поставила под сомнение размер реализации товара, заявленный обществом ООО «Мангуст» в налоговой отчетности, и не сделала вывод о том, что реализация в адрес общества «Ростчермет» не осуществлялась.

 При таких обстоятельствах, суд правомерно признал необоснованным вывод инспекции со ссылкой на данное решение о том, что ООО «Мангуст» является недобросовестным налогоплательщиком применительно к сделкам, заключенным с ООО «Ростчермет», и не имело возможности поставить металлолом обществу «Ростчермет». Тем более, что ООО «Мангуст» и ООО «Росчермет» отразили в своей налоговой отчетности операции по реализации и приобретению металлолома.

Инспекция поставила под сомнение реальность хозяйственных операций между ООО «Ростчермет» и ООО «Мангуст», указав, что ООО «Мангуст» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Данный довод инспекции опровергается документами, представленными заявителем, а именно:

-   ответом ОАО «Усть-Донецкий порт» №131 от 16.02.08 г. на запрос ООО «Ростчермет» о хозяйственных операциях между ОАО «Усть-Донецкий порт» и ООО «Мангуст»;

-  договором №9 от 01.01.2006 г. аренды площадки с бетонированным покрытием площадью 1000 кв.м для накопления лома черных металлов и его хранения, заключенный между ООО «Мангуст» и ОАО «Усть-Донецкий порт», акт приема-передачи указанной площадки в аренду;

-  дополнительным соглашением между ООО «Мангуст» и ОАО «Усть-Донецкий порт» от 05.01.206 г., 07.11.2006 г. и от 31.12.2006 г. к указанному договору, об уплотнении груза, о продлении сроков договора аренды и обеспечении безопасности осуществляемых на указанной площадке работ;

- счетом-фактурой №1811 от 30.11.2006 г. за аренду открытой площадки, актом №1717 от 30.11.06 г. о предоставлении ОАО «Усть-Донецкий порт» услуг по аренде открытой площадки с 01.11.06 г. по 30.11.06 г., платежным поручением №463 от 05.12.06 г. об оплате ООО «Мангуст» согласно счета-фактуры №1811 от 30.12.06 г. за аренду площадки; счетом-фактурой №1919 от 31.12.06 г. за аренду открытой площадки за декабрь 2007 г., актом №1801 от 31.12.06 г. о предоставлении ОАО «Усть-Донецкий порт» услуг по аренде открытой площадки по 31.12.06 г.;

-  счетом-фактурой за оказание ОАО «Усть-Донецкий порт» услуг по перевалке и уплотнению металлолома №1719 от 23.11.06 г., №1897 от 29.12.06 г., №1925 от 31.12.06 г., актом №1626 от 23.11.06 г., акт №1816 от 29.12.06 г. об оказании указанных услуг, платежным поручением №509 от 28.12.06 г., подтверждающее оплату ООО «Мангуст» погрузочно-разгрузочных работ;

-  счетом-фактурой №1802 от 30.11.06 г., выставленным ОАО «Усть-Донецкий порт» покупателю ООО «Мангуст» за взвешивание автомашин и хранение, из которого усматривается, что за ноябрь месяц было взвешено 147 автомашин, актом об оказании указанных услуг №1720 от 30.11.06 г. ООО «Мангуст»; счетом-фактурой №1896 от 28.12.06 г. за взвешивание в декабре 127 автомашин, актом об оказании указанных услуг №1811 от 28.12.06 г.;

-  счетом-фактурой №1777 от 30.11.06 г., актом №1695 приема и сдачи выполненных работ от 30.11.06 г. за услуги ОАО «Усть-Донецкий порт» по электроснабжению за ноябрь 2006 г.; счетом-фактурой №1902 от 29.12.06 г. на оплату ООО «Мангуст» услуг порта по электроснабжению за декабрь 2006 г., актом №1805 приема и сдачи выполненных работ от 29.12.06 г. за услуги порта по электроснабжению;

- платежным поручением №429 от 21.11.06 г.. №436 от 27.11.06 г., №509 от 28.12.2006 г. об оплате ООО «Мангуст» погрузочно-разгрузочных работ; №461 от 05.12.06 г. за взвешивание а/м ООО «Мангуст»;

- актом №663 от 23.11.06 г. свидетельствующий о погрузке металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст» на т/х «Сормовский -12»; актом №706 от 25.12.06 г. свидетельствующий о погрузке металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст» на судно Б617рт428; акт №707 от 27.12.06 г. свидетельствующий о погрузке металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст» на судно Б611.

Кроме того, поставщик заявителя ООО «Ростчермет» получил от ООО «Мангуст» документы, подтверждающие нахождение металлолома в его собственности именно на территории ОАО «Усть-Донецкий порт» на арендуемой ООО «Мангуст» площадке.

ООО «Мангуст» направило в адрес ООО «Ростчермет» заверенные Ростовским-на-Дону филиалом АПБ «Солидарность» копии договора залога №1 к договору об открытии кредитной линии №198-2006 от 17.11.06 г., приложения №1 от 17.11.06 г. к договору залога, справку о посещении должностными лицами банка порта в  г. Усть-Донецк и проверке предлагаемого в залог имущества от 10.11.06 г. по указанному договору залога. Из указанных документов следует, что ООО «Мангуст» по состоянию на 17.11.06 г. хранило на территории порта 2018,75 тонн лома черных металлов, переданных им в залог банку, самостоятельно осуществляло складирование, разгрузку, погрузку и резку металлолома.

Таким образом, реальность нахождения металлолома, принадлежащего ООО «Мангуст»,