Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-37760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37760/2012

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Маслова В.А.: представитель Ходжаян В.Х.  по доверенности от 25.07.2015,

Маслов В.А., лично,

кредитор Маслова М.М., лично,

от ООО «Союз Трейдинг»: представитель Ерунова Е.И. по доверенности от 23.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 по делу №А32-37760/2012 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб»,

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-клуб» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 27.12.2012, заключенной между Масловым В.А. и должником, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что осуществление зачета на сумму 3 600 000 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований Маслова В.А. перед иными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным акт зачета взаимных требований от 27.12.2012, заключенный между ООО «Бизнес-Клуб» и Масловым Валерием Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки, восстановлена  задолженность Маслова Валерия Александровича по договорам купли-продажи транспортных средств  № 29 от 27.11.2012, № 27 от 23.11.2012, № 26 от 23.11.2012, № 25 от 23.11.2012, № 24 от 21.11.2012, № 22 от 19.11.2012, № 21 от 19.11.2012, № 20 от 19.11.2012, № 19 от 16.11.2012, № 18 от 16.11.2012, № 17 от 16.11.2012, № 14 от 27.12.2012, № 13 от 27.12.2012, № 12 от 27.12.2012 перед ООО «Бизнес-клуб» в общей сумме 3 600 000 руб. и восстановлена  задолженность  ООО  «Бизнес-клуб»  перед  Масловым  Валерием Александровичем по договору займа от 28.12.2011 в общей сумме 3 600 000 руб.

Суд взыскал с Маслова Валерия Александровича в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Маслов Валерий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Маслов В.А. не знал о неплатежеспособности должника, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Супруги Масловы не ведут общего хозяйства и не проживают вместе, что подтверждается предоставленными в суд сведениями о месте их регистрации по разным адресам. Маслова М.М. не являлась бухгалтером ООО «Бизнес-Клуб», не имела доступа к первичным бухгалтерским документам организации, а потому не могла знать о финансовом состоянии должника и наличии у него не исполненных обязательств перед кредиторами.

По мнению заявителя, судом не правильно применены последствия признания сделки недействительной. Применение судом последствий недействительной сделки влечет увеличение кредиторской задолженности у должника. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Союз Трейдинг» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Внешний управляющий «Бизнес-Клуб» просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц. участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 руководитель ОООО «Бизнес-Клуб» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2013 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При анализе сделок должника конкурсный управляющий установил, что 27.12.2012 между должником и Масловым В.А. произведен зачет взаимных требований на сумму 3 600 000 руб.

Считая указанную сделку незаконной, конкурсный  управляющий  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. №127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление ООО «Экспо-Лайн-Плюс» о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд Краснодарского края 06.12.2012 и оставлено без движения, а впоследствии определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 возвращено.

17.12.2012 в Арбитражный  суд Краснодарского края поступило заявление должника о признании его банкротом, которое принято к производству определением от 29.01.2013.

Оспариваемая сделка совершена 27.12.2012, то есть в период между подачей заявления о банкротстве в суд и принятием его к производству.

Таким образом, оспариваемое соглашение о зачете от 27.12.2012 заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорено на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями соглашения о зачете от 27.12.2012 Маслов В.А. имел перед должником неисполненные обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств № 29 от 27.11.2012, № 27 от 23.11.2012, №26 от 23.11.2012, № 25 от 23.11.2012, № 24 от 21.11.2012, № 22 от 19.11.2012, № 21 от 19.11.2012, № 20 от 19.11.2012, № 19 от 16.11.2012, № 18 от 16.11.2012, № 17 от 16.11.2012, № 14 от 27.12.2012, № 13 от 27.12.2012, № 12 от 27.12.2012, а должник имел перед Масловым В.А. неисполненные обязательства по договору займа от  28.12.2011.

Наличие взаимной задолженности по указанным обязательствам послужило основанием для заключения сторонами сделки по зачету взаимных требований.

Судом установлено, что на момент заключения сторонами сделки по зачету взаимных требований у ООО «Бизнес-Клуб» имелись неисполненные  обязательства перед иными кредиторами: ООО «Союз Трейдинг», ООО «Ауспан Интернешнл», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю, Масловой М.М.

Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 12 106 448,99 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2013 в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнес-Клуб» включены требования ООО «Союз Трейдинг» в сумме 13 403 881,37 руб. Из указанного судебного акта следует, что решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 07.12.2012 по делу №96/2012-4Е с должника в пользу кредитора взыскано 12 937 808,95 руб. стоимости неотгруженной сельхозпродукции по договору хранения от 28.08.2012 №11 и 36 965 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Аутспан Интернешнл» в сумме 39 094 689,12 руб. и отдельно в сумме 1 639 533,53 руб. процентов. Из указанного судебного акта следует, что должником не исполнены обязательства, вытекающие из договор оказания услуг по хранению и перевалке сельхозкультур от 04.06.2012 №06.

Решением Межрегионального Арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда – арбитраж) со штаб-квартирой в г. Москве от 05.12.2012 по делу №120/2012-5Е с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2012 №05 в сумме 5 120 400 руб., в том числе: 5 000 000 руб. – основной долг, 80 000 руб. – неустойка и 40 400 руб. – расходы по уплате арбитражного сбора.

Требование кредитора установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014г. №А32-37760/2012 2/2-Б-577-УТ в сумме 5 120 400 руб.

Обязательства должника перед кредиторами ООО «Союз Трейдинг», ООО «Ауспан Интернешнл», ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю возникли до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что на дату заключения соглашения о зачете взаимных требований у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание, что заявителем по делу о несостоятельности является сам должник. В арбитражный суд заявление должника о признании его банкротом поступило 17.12.2012.

Из