Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-5905/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обследования возвращаются лицу, проводившему энергетическое обследование, для устранения выявленного несоответствия»,

В соответствии с п. 5.1. ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ Федеральным органом исполнительной власти по вопросам проведения энергетических обследований (Минэнерго России) устанавливаются требования к проведению энергетического обследования и его результатам, а также правила направления копии энергетического паспорта, составленного по результатам обязательного энергетического обследования, в этот федеральный орган исполнительной власти.

В порядке статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ, результаты энергетического обследования были направлены на экспертизу в саморегулируемую организацию НП СЭО «СпецЭнергоАудит». После проверки (экспертизы) энергетический паспорт был зарегистрирован в реестре энергетических паспортов СРО.

На титульном листе энергетического паспорта, направленного в адрес Истца, указан регистрационный номер энергетического паспорта «№09/11-14», подтверждающий соответствие паспорта установленным требованиям и его регистрацию.

Паспорт после направления СРО в Минэнерго России был принят и внесен в единый реестр энергетических паспортов Минэнерго с регистрационным номером 123077/Э-139/О/2014.

Копия письма НП СЭО «СпецЭнергоАудит» о проверке и регистрации энергетического паспорта была направлена в адрес истца.

Довод о том, что ответчик стал членом Некоммерческого Партнерства содействие энергетической отрасли «СпецЭнергоАудит» лишь 12.11.2014 отклоняется, поскольку соответствие энергетического паспорта установленным законом требованиям подтверждено надлежащим образом.  

Доводы заявителя о неисполнении ответчиком обязательств в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 также не состоятельны. В силу п. 1.3. дополнительного соглашения № 1 датой выполнения исполнителем обязательств по дополнительному соглашению является дата принятия регулирующим органом (РСТ) постановления(иного акта) об установлении (утверждении) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям ООО «Ремэнерготранспорт».

Постановлением РСТ РО от 09.1.2014 № 78/3 данные тарифы для ООО «Ремэнерготранспорт» утверждены.

Ответчиком в материалы дела представлен изготовленный им расчет тарифа и обосновывающие данный тариф документы. Истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику с претензиями относительно качества и содержания, изготовленных ответчиком во исполнение дополнительного соглашения № 1 документов.

Факт исполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению № 2 подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из содержания которой очевидно оказание ответчиком истцу консультационных услуг.

Таким образом требование истца о взыскании неосновательного обогащения и производное от них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необязательности проведения энергоаудита, о целях преследуемых истцом при заключении договора, не относятся к предмету спора и не имеют правового значения.

В целом относящиеся к существу спора доводы апелляционной жалобы идентичны доводам заявленным истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда. Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки в связи с правильностью данных выводов.

В части требований встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче выполненных по договору работ строительного подряда, обязан приступить к его приемке, которая оформляется актом, подписанным сторонами. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки работ надлежащим доказательством выполнения и сдачи работ признается односторонний акт.

Доводы истца относительно некачественного выполнения ответчиком работ по спорному договору не нашли своего подтверждения в материалах дела, таким образом, суд полагает, что отказ от приемки работ истцом не мотивирован, и не правомерен.

Следовательно, факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям, существования обстоятельств, освобождающих истца от обязанности оплатить выполненные ответчиком работы, исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, в материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2015 по делу № А53?5905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко