Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-29295/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи непосредственно с Алексеевым Н.Н.

В пункте 4.1 положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Авалон» указано, что к участию в торгах допускаются физические и юридические лица, своевременно подавшие заявки, уплатившие задаток и представившие  надлежащим  образом  оформленные документы в соответствии с перечнем, указанным в сообщении.

Как указано в сообщении, заявки на участие в торгах и задатки принимаются с даты публикации объявления о торгах от 21.06.2014 № 61030158963 в печатном  издании «Коммерсантъ» по 22.12.2014 до 16 час. 00 мин. (время московское). 

Как следует из материалов дела, задаток по Лоту № 6 в сумме 158 250 рублей (20% цены автобетоносмесителя) оплачен Алексеевым  Н.Н.  квитанцией  от 21.12.2014  №  32337. Задаток по Лоту №  7 в сумме 372 000 рублей (20% цены передвижного бетоносмесительного завода) оплачен Алексеевым Н.Н. квитанцией от 21.12.2014 № 32336.

Таким  образом,  нарушений  при  внесении  задатка  для  участия  в  торгах  Алексеевым Н.Н. не допущено. 

Оспаривая торги, заявители сослались на несвоевременную оплату Алексеевым Н.Н. стоимости приобретенного имущества. 

Дав правовую оценку доводам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство не влечет недействительность договоров, заключенных по итогам торгов.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» при рассмотрении  иска о признании  публичных  торгов  недействительными  суд  должен оценить,  являются  ли  нарушения,  на  которые  ссылается  истец,  существенными  и повлияли ли они на результат торгов.

Ненадлежащее исполнение Алексеевым Н.Н. условий договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в том числе просрочка в оплате товара, не является основанием для признания торгов и договора недействительными, поскольку не повлияло на результат торгов.

Кроме того, на момент рассмотрения спора оплата оставшейся части стоимости имущества произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 15.02.2015 на сумму 1 300 000 рублей по договору купли-продажи № 7; от 24.03.2015 на сумму 64 000 рублей по договору купли-продажи № 6;  платежными поручениями ООО «Азовбетон» от 11.03.2015 № 7 на сумму 633 000 рублей по договору № 6, от 11.03.2015  № 8 на сумму 100 000 рублей по договору № 7 и от 24.03.2015 № 13 на сумму 25 000 рублей по договору № 7. 

В пункте 1 информационного письма № 101 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением  правил,  установленных  законом,  могут  быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены  при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истцы, как конкурсные кредиторы должника, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, являются лицами, потенциально заинтересованными лишь в результате торгов, в частности, в получении  максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество. Однако, названное обстоятельство не освобождает их от обязанности доказать, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на результаты торгов,  а,  следовательно,  представить  доказательства  и  фактического нарушения  их  права  на  наиболее  полное  удовлетворение  требований  конкурсного кредитора.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что несвоевременная оплата Алексеевым  Н.Н. стоимости  приобретенного  имущества повлекла нарушение их прав. Действия конкурсного управляющего по проведению оценки реализованного имущества истцами не оспорены. 

При таких обстоятельствах заявители не доказали наличие у них защищаемого субъективного гражданского права и возможность восстановления нарушенного права способом, указанном в заявлении. 

Отказ в признании торгов недействительными влечет за собой отклонение исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных по результатам оспариваемых торгов.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции взыскал с истцов судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя.

При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей),  и  другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  Согласно  статье  101  Кодекса  судебные  расходы  состоят  из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106  Кодекса). Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания Алексееву Н.Н. юридических услуг организацией ООО «Деловой Альянс» на сумму 20 000 рублей и факт оплаты данных услуг подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2015 № 2).

Заявители не доказали чрезмерный размер взыскиваемых по делу судебных расходов.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств  чрезмерности взыскиваемых  с  нее  расходов  недопустимо,  поскольку  нарушает  принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное  уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

  Исследовав и оценив представленные в дело доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также прейскуранты цен на юридические услуги в Ростовской области, приняв во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем ответчика работы, а также учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и то, что рассмотрение дела откладывалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей в равных долях.

Доказательства чрезмерности судебных расходов и не соответствие их размера характеру спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, а также стоимости аналогичных услуг на рынке, не представлены заявителем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции Алексеев Н.Н. заявил о взыскании с подателя апелляционной жалобы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб.

При этом суд принял во внимание нижеследующее.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Алекссев Н.Н. представил дополнительное соглашение от 20.07.2015 №1 к Договору на оказание юридических услуг от 14.05.2015 №3/15, согласно которому стоимость услуг по представлению интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу и подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет 15 000 руб. Заявитель представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру  от 28.07.2015 №7 на сумму 15 000 руб.

Представленные Алексеевым Н.Н. документы подтверждают, что расходы фактически понесены, а также их связь с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции представитель Алексеева Н.Н. оформил отзыв на апелляционную жалобу, который фактически повторяет правовую позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе не были указаны какие-либо новые обстоятельства или их правовая оценка, которые бы потребовали от ответчика дополнительного правового обоснования своей позиции по спору. Представитель Алексеева Н.Н. участвовал в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и фактически изложил правовую позицию по спору, которая была сформирована при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отложение рассмотрения апелляционной жалобы было обусловлено тем, что заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, было подано непосредственно в день судебного заседании, ввиду чего податель апелляционной жалобы не имел возможности реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции не представлялись новые доказательства. Таким образом, подготовка для участия в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не требовала для представителя Бутко Г.В., являющегося высокопрофессиональным юристом, значительных временных затрат. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы Алексеева Н.Н. на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет подателя апелляционной