Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-40656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-КГ14-5185.

Вопреки доводам налогового органа, в ходе камеральной проверки ООО «Сочи Строй-Поставка» в налоговую инспекцию представлены копии и оригиналы договора поставки №161 от 29.03.2013, соглашения о новации № 589-ю от 18.06.2013, письменные пояснения от 31.10.2013, 08.11.2013, от 22.01.2014, в которых изложены обстоятельства новирования обязательства.

При этом размер суммы, предъявленной к возмещению, налоговым органом не оспаривается. Доказательств нереальности договора займа в материалы дела не представлено. Экспертиза подлинности договора поставки № 161 от 29.03.2013 и соглашения о новации № 589-ю от 18.06.2013 не проводилась.

В ответе на запрос налоговых органов ОАО Трест «Мордовпромстрой» не опровергло факт заключения соглашения о новации № 589-ю от 18.06.2013, равно как не опровергло наличие по данному соглашению прав и обязательств его участниками, принятых в результате новации.

Суд первой инстанции допросил руководителя контрагента - Воробьева Сергея Алексеевича, который перед началом допроса был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, и он подтвердил, что новация договора поставки в договор займа имела места быть по причинам невозможности исполнить договор в сроки, предусмотренные договором.

Фактические разногласия, свидетельствующие и затруднительности исполнения сторонами обязательства по поставке, подтверждаются имеющейся в материалах дела перепиской между сторонами (письма ОАО Трест «Мордовпромстрой» от 30.04.2013 № 144 и ООО «Сочи Строй-Поставка» от 26.04.2013 № 021 и от 08.05.2013 № 023).

Таким образом, между ООО «Сочи Строй-Поставка» и ОАО Трест «Мордовпромстрой» произошло изменение договора, не предусматривающее фактического возврата сумм авансовых платежей, и, как следствие, в силу пп. 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ организация не обязана исчислять и уплачивать НДС по операциям денежного займа в период действия соглашения о новации обязательств - 2 квартал 2013 года.

Исчисленная во 2 квартале 2013 года сумма НДС с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению НДС с операции по получению займа.

При этом специальный порядок и сроки применения вычета по НДС, установленные в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ для случаев изменения условий либо расторжения соответствующего договора, не распространяется на ситуацию, при которой сторонами сделки заключается соглашение о новации.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлены правила как подачи налоговой декларации к возмещению НДС из бюджета в пределах трехлетнего срока, так и включения налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию операциям до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Судебная коллегия сочла возможным применение к рассматриваемой ситуации общего трехлетнего срока принятия НДС к вычету, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 21.07.2015 по делу №А32-20721/2014.

В силу статей 818 и 414 ГК РФ в момент подписания договора новации прекращается обязанность по поставке товара, следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с таких сумм прекращается, при этом у заявителя возникает переплата по данному налогу.

В соответствии со статей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При этом законодательство не содержит механизма зачета или возврата налога из бюджета в случае возникновения обязанности по уплате налога в одном налоговом периоде и прекращения такой обязанности по уплате в другом налоговом периоде.

Налоговый вычет заявлен в периоде заключения соглашения о новации, НДС в периоде получения авансовых платежей, впоследствии трансформированных в заемные денежные средства, исчислен и уплачен, в связи с чем обществом правомерно заявлено право на налоговый вычет по НДС.

Все балансы ООО «Сочи Строй-Поставка», в том числе на 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.12.2014 отражают указанную денежную сумму в размере 100 000 000 руб. как краткосрочные заемные обязательства.

Оценив документы, поступившие от ОАО Трест «Мордовпромстрой» после объявления резолютивной части решения - ксерокопия соглашения от 05.07.2013 № 199 о расторжении соглашения о новации от 18.06.2013 № 589-ю, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, пояснения, согласно которым соглашение о новации долга расторгнуто и сторонами признано, что данное соглашение не влечет никаких юридических последствий, а также возражения налогового органа о том, что обязательство по поставке не было новировано в заемное обязательство, поскольку соглашение о новации расторгнуто сторонами, а право требования в дальнейшем передано по договору цессии третьему лицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при определении права налогоплательщика на налоговый вычет по операциям, не подлежащим налогообложению.

Так, в судебном заседании представитель ОАО Трест «Мордовпромстрой» подтвердил, что соглашение о новации от 18.06.2013 № 589-ю действительно сторонами было заключено. Следовательно, выводы налогового органа по результатам налоговой проверки о неподтвержденности данного обстоятельства являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Следовательно, с момента заключения соглашения о новации от 18.06.2013 № 589-ю обязательства из договора поставки между сторонами прекратились.

Факт последующего подписания соглашения от 05.07.2013 № 199 о расторжении указанного соглашения о новации сторонами обязательства ООО «Сочи Строй-Поставка» по существу оспорен не был, несмотря на то, что расторжение соглашения о новации от 18.06.2013 № 589-ю налогоплательщик не признает.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, по общему правилу расторжение договора с момента его заключения не допускается, однако сторонами подобное условие было согласовано, что не исключается нормами Гражданского кодекса РФ.

При этом в пункте 2 соглашения от 05.07.2013 № 199 стороны указали, что расторгаемое соглашение о новации от 18.06.2013 № 589-ю не влечет никаких юридических последствий, и обязательства сторон остаются в том виде, в котором они существовали до заключения расторгаемого соглашения.

Вместе с тем данное условие не соответствует положениям пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними.

Следовательно, пункт 2 соглашения от 05.07.2013 № 199 является ничтожным и не подлежит применению, как противоречащий пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ранее прекращенное сторонами обязательство по договору поставки № 161 от 29.03.2013 соглашением от 05.07.2013 № 199 восстановлено быть не может.

Из изложенного следует, что соглашением о новации от 18.06.2013 № 589-ю стороны новировали обязательство по договору поставки № 161 от 29.03.2013 в заемное, а последующим соглашением от 05.07.2013 № 199 расторгли и заемное обязательство.

Правовым последствием расторжения соглашения о новации от 18.06.2013, является обязанность ООО «Сочи Строй-Поставка» произвести возврат денежных средств по заемному обязательству в сумме 100 000 000 руб., а не восстановление (возобновление) прав и обязанностей сторон по ранее новированному (прекращенному) договору поставки № 161 от 29.03.2013.

Следовательно, расторжение соглашения о новации № 589-ю от 18.06.2013 не влияет на правильность исчисления налога на добавленную стоимость и не лишает ООО «Сочи Строй-Поставка» права произвести налоговый вычет, поскольку обязательства по поставке были новированы в заемные обязательства, что подтверждено сторонами сделки, а последующие сделки с указанным обязательством не относятся к проверяемому налоговому периоду.

Более того, как следует из материалов дела, в последующем между ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Сочи Строй-Поставка» был заключен агентский договор, по условиям которого во исполнение соглашения о новации № 589-ю от 18.06.2013 ООО «Сочи Строй-Поставка» в качестве агента ОАО Трест «Мордовпромстрой» обязалось под отлагательным условием направить оставшиеся у него на счету средства платежа ОАО Трест «Мордовпромстрой» на приобретение от имени последнего акций АК ОО "Комбринк Проперти холдинг инк" в случае, если бы договор купли-продажи акций был заключен.

Дополнением от 05.09.2013 к соглашению № 589-ю от 18.06.2013 о новации, согласно которому ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Сочи Строй-Поставка» пролонгировали срок исполнения денежного обязательства обществом по возврату займа по соглашению о новации до 31.12.2013.

В данном случае коллегия судей исходит из того, что все последующие действия сторон сделки по распоряжению заемными денежными средствами, не имеют правового значения для определения налоговой обязанности ООО «Сочи Строй-Поставка». При этом из них явно следует воля сторон на фактическое прекращение обязательств из договора поставки и на согласование правовых последствий прекращения данного обязательства.

Ссылка ОАО Трест «Мордовпромстрой» на договор от 01.08.2013 № 198 уступки прав и обязанностей по договору поставки № 161 от 29.03.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный договор фактически является договором уступки права требования (статья 382 Гражданского кодекса РФ) к должнику (ООО «Сочи Строй-Поставка») новому кредитору ООО «Сочи Плаза» и не может влиять на правовую квалификацию обязательств сторон, поскольку к новому кредитору переходит право требования из фактически имеющегося у сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования) отсутствие указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения и не свидетельствует о его незаключенности.

Следовательно, для договора уступки существенным условием является возможность четкого определения уступаемого права, а не его правовая квалификация.

Кроме того, ООО «Сочи Строй-Поставка» стороной договора цессии от 01.08.2013 № 198 исходя из положений Главы 24 Гражданского кодекса РФ не является, поэтому договор между ОАО Трест «Мордовпромстрой» и ООО «Сочи Плаза» не может иметь правового значения для квалификации обязательства, имевшегося между ООО «Сочи Строй-Поставка» и ОАО Трест «Мордовпромстрой».

Таким образом, заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых решений.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 № 14-15/68495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Поскольку решение МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 № 14-15/68495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» суд признал незаконным, решение от 11.04.2014 № 14-15/25 «О принятии обеспечительных мер», принятое налоговым органом в целях обеспечения погашения неуплаченных сумм налога, штрафов и пеней, также подлежит признанию незаконным.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание ссылки налогового органа на некорректность изложения обществом просительной части заявления, поскольку указанное в нем обращение к вышестоящему налоговому органу, а не суду явно свидетельствует об описке и противоречит фактическим действиям общества по обращению в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-40656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Д.В. Николаев