Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-40656/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40656/2014

21 августа 2015 года                                                                          15АП-8188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от МИФНС № 8 по Краснодарскому краю: представитель Стаценко С.А. по доверенности от 04.02.2015;

от ООО «Сочи Строй-Поставка»: представитель Гацалов К.А. по доверенности от 01.05.2014; от АО Трест «Мордовпромстрой»: представитель Нишанов С.В. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-40656/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочи Строй-Поставка»

(ОГРН/ИНН 1037739416901/7703212523) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю при участии третьего лица: открытое акционерное общество трест «Мордовпромстрой» о признании недействительным решения МИФНС № 8 по Краснодарскому краю №14-15/68495 от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер №14-15/25 от 11.04.2014, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи Строй-Поставка" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/68495 от 11.04.2014, о принятии обеспечительных мер № 14-15/25 от 11.04.2014.

ОАО "Мордовпромстрой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-40656/2014 признано недействительным решение МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 № 14-15/68495 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным решение МИФНС № 8 по Краснодарскому краю от 11.04.2014 № 14-15/25 «О принятии обеспечительных мер», как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2015 по делу № А32-40656/2014 МИФНС № 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство ОАО Трест "Мордовпромстрой" не представлено, и, следовательно, не подтверждено контрагентом. Согласно положениям п. 5 ст. 171 НК РФ вернуть из бюджета НДС, уплаченный при получении аванса, можно только в двух случаях: когда в счет полученного аванса отгружены товары, выполнены работы, оказаны услуги; договор с покупателем расторгнут или в него внесены изменения, при этом аванс возвращен, в рассматриваемом случае такие условия возврата налогоплательщиком не соблюдены. Суд пришел к неверному выводу о том, что поступившее в материалы дела после объявления резолютивной части соглашение о расторжении соглашения о новации от 18.06.2013, не имеет правового значения при определении права общества на налоговый вычет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-40656/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель третьего лица АО Трест «Мордовпромстрой» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Сочи Строй-Поставка» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

11.08.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2015 г. в 09 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва  18.08.2015 г. судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя и налогового органа.

От АО Трест «Мордовпромстрой» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, в том числе по основаниям дополнительно представленных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2013 г. в отношении ООО «Сочи Строй-Поставка» МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/68495 от 11.04.2014 и решение №14-15/25 от 11.04.2014 о принятии обеспечительных мер.

В решении № 14-15/68495 от 11.04.2014 налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения заявителем налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 15 254 237 рублей 29 копеек, а также о привлечении ООО «Сочи Строй-Поставка» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 050 847 рублей 40 копеек и начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере 978 813 рублей 52 копеек.

Не согласившись с решением МИФНС № 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-15/68495 от 11.04.2014 общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 17.11.2014 № 21-12-1049 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их необоснованными и нарушающими права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 3, 23 Кодекса налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Сочи Строй-Поставка» является плательщиком НДС.

Как следует из материалов дела 29.03.2013 между ООО «Сочи Строй-Поставка» и ОАО Трест «Мордовпромстрой» заключен договор поставки № 161, по которому ООО «Сочи Строй-Поставка» обязалось в срок до 01.10.2013 поставить ОАО Трест «Мордовпромстрой» материалы и оборудование согласно Спецификации к договору, а ОАО Трест «Мордовпромстрой» согласно п. 5.1.1 договора обязалось перечислить авансовый платеж в размере 100 000 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора.

Обязанность по перечислению авансового платежа исполнена ОАО Трест «Мордовпромстрой» путем перечисления 100 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Сочи Строй-Поставка» платежным поручением № 891 от 04.04.2013.

В связи с тем, что стороны договора не пришли к соглашению по положениям спецификации к договору поставки ОАО Трест «Мордовпромстрой» приняло решение о самостоятельной закупке материалов и оборудования у иных контрагентов.

18.06.2013 сторонами подписано соглашение № 589-ю о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

Согласно данному соглашению обязательство ООО «Сочи Строй-Поставка» перед ОАО Трест «Мордовпромстрой» по возврату аванса по договору поставки № 161 от 29.03.2013 в размере 100 000 000 руб. новируется в обязательство по возврату займа (по условиям соглашения заём является беспроцентным, срок возврата займа до 30.07.2013).

Налогоплательщиком 05.11.2013 в инспекцию представлена уточненная № 1 налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2013 года, согласно которой обществом исчислен к уплате НДС в размере 0.00 руб., (начислен НДС в размере 15254237 руб. с налогооблагаемой базы - оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок 100 000 000 руб., и применен налоговый вычет в размере 15254237 руб. по сумме налога, исчисленной с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в ходе проверки направлены поручения № 15-08/12356 от 05.11.2013, №15-08/12356 от 26.12.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска об истребовании документов (информации) у ОАО Трест «Мордовпромстрой» по взаимоотношениям с ООО «СочиСтройПоставка» во 2 квартале 2013 года, а также об истребовании у ОАО Трест «Мордовпромстрой» соглашения № 589-ю от 18.06.2013 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство.

В соответствии с представленными документами (сопроводительное письмо №08-39/06698 от 12.12.2013) установлено, что во 2 квартале 2013 года ОАО Трест «Мордовпромстрой» перечислен на счет ООО «СочиСтройПоставка» авансовый платеж в размере 100 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 15 254 237 руб. по условиям п. 5 договора поставки № 161 от 29.03.2013.

В подтверждение заключения сделки и перечисления денежных средств контрагентом представлены: договор №161 от 29.03.2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, по данным которой в учете ОАО Трест «Мордовпромстрой» отражено перечисление денежных средств ООО «СочиСтройПоставка» в качестве авансового платежа, без отражения последующей реализации товаров и возврата (зачета) авансовой суммы.

Соглашение № 589-ю от 18.06.2013 о новации обязательства по договору поставки в заемное обязательство ОАО Трест «Мордовпромстрой» представлено не было, вследствие чего налоговым органом сделан вывод о недоказанности факта заключения соглашения о новации.

Поскольку ООО «СочиСтройПоставка» не осуществило возврат полученного авансового платежа в размере 100 000 000 руб. своему контрагенту по договору поставки, следовательно, не выполнило условия для получения вычета, предусмотренного п. 5 ст. 171 НК РФ.

По мнению налогового органа за 2 квартал 2013 года общество должно было исчислить НДС в размере 15 254 237 руб. с налогооблагаемой базы 100 000 000 руб., полученной оплаты в счет предстоящих поставок, однако не сделало этого, в связи с чем обществу обоснованно доначислена сумма НДС, начислена сумма пени и обществом привлечено к налоговой ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об ошибочности выводов налогового органа, противоречащих сложившейся судебной практике, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, указанные положения Налогового кодекса РФ предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета, только в случае расторжения договора либо изменения его условий.

Вместе с тем в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ).

Из положений ст. 414 ГК РФ следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается, и возникает новое обязательство.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), исчисленная ранее к уплате в бюджет сумма налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей является излишне уплаченным налогом с момента заключения соглашения о новации, поскольку у налогоплательщика не возникает обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с операции по получению займа.

Настоящие