Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-16456/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16456/2015

21 августа 2015 года                                                                      15АП-12979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

заявителя - Борсука И.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борсука Игоря Игоревича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2015 по делу № А32-16456/2015, принятое судьёй Колодкиной В.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Борсука Игоря Игоревича

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борсук И.И. (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике (далее - Управление, административный орган) от 27.03.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, что по существу не оспаривается заявителем, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а также для снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что не является субъектом правонарушения, поскольку исполняет посреднические функции между заказчиком работ и строительными бригадами, которое он обеспечивает строительными объектами. Также полагал, что судом необоснованно отклонены его доводы о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, заявитель сослался на карательный характер размера назначенного наказания в сумме 250 000 рублей, не соответствующего тяжести совершенного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы – удовлетворить.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при осуществлении миграционного контроля согласно распоряжению от 19.03.2015 № 25 проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г. Геленджик ул. Фадеева, 2/ул. Колхозная.

В результате проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Борсук И.И. привлек к трудовой деятельности гражданина Украины Шарнина Евгения Юрьевича, 1963 г.р., патент на работу для осуществления трудовой деятельности у которого отсутствует, в связи с чем нарушено требование ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ««О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении предпринимателя 24.03.2015 составлен протокол № 641974/248 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.03.2015 индивидуальный предприниматель Борсук И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент согласно указанной норме представляет собой документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт допуска индивидуальным предпринимателем Борсук И.И. к осуществлению трудовой деятельности гражданина Украины Шарнина Е.Ю., не имеющего предусмотренного законом разрешения (патента) на работу, подтверждается актом проверки от 26.03.2015 № 25 (том 1, л.д. 23 – 24), составленным в отношении гражданина Украины протоколом об административном правонарушении от 24.04.2015 № 641974 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 25), объяснениями гражданина Украины от 19.03.2015 и от 23.03.2015 (том 1, л.д. 26, 27), рапортом инспектора миграционной службы (том 1, л.д. 28), объяснениями предпринимателя Борсук И.И. (том 1, л.д. 29), протоколом по делу об административном правонарушении в отношении ИП Борсук И.И. от 24.03.2015.

Довод предпринимателя о том, что он фактически не является лицом, осуществляющим строительство на объекте, и не нанимает работников для выполнения указанных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В материалах дела имеются письменные пояснения Михайлиди Яниса Валерьевича, являющегося собственником домовладения, расположенного на территории производства строительных работ по адресу: г. Геленджик ул. Фадеева, 2/ул. Колхозная.

В своих объяснениях собственник указал, что для осуществления отвода воды (речки) в обход дома им в устной форме заключен договор подряда с Борсук Игорем Игоревичем. Денежные средства по окончании работ подлежат уплате ему же. Из объяснений самого предпринимателя также следует, что он привлек гражданина Украины Шарнина Е.Ю. к трудовой деятельности, в частности поручил ему в день проверки присоединить шланг и набрать воды в бочку.

Сам иностранный гражданин также неоднократно пояснял, что на работу его привлек Борсук И.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что доводы предпринимателя о том, что он не является субъектом, привлекшим к трудовой деятельности иностранного гражданина, являются необоснованными и не соответствуют материалам дела.

Вина предпринимателя согласно статье 2.2 КоАП РФ состоит в том, что предприниматель сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах факт совершения предпринимателем противоправных действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено. Подписью предпринимателя в извещении от 23.03.2015 (том 1, л.д. 21) подтверждается, что он надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела получены предпринимателем 26.03.2015, что подтверждается почтовой накладной (том 1, л.д. 38).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод о малозначительности совершенного правонарушения, является необоснованным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация