Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-4830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

послужило основаниям для обращения истца в суд для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями ст. ст. 702-729, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 4.3 договора на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА, датой завершения работ по Договору в целом считается дата получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23309000-13 8МС/ОИ было выдано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 30.01.2014 г.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения, просит взыскать 112 000 000 рублей неустойки за нарушение условий договора, за период с 06.12.2013 г. по 30.01.2014 г.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА, в случае нарушения подрядчиком установленного в графике производства работ окончательного срока сдачи работ по зоне «В» - секции №№ 19, 20, 28, 29, 30, 32, который наступает 30.09.2013 г., подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 г. № 2/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА, стороны продлили, установленный согласно дополнительного соглашения № 1/2/МА от 19.07.2013 г. срок выполнения подрядных работ по зоне «В» - секции №№ 19, 20, 28, 29, 30, 32, до 05.12.2013.

Исследовав и оценив в порядке статьей 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в установленный договором срок (05.12.2013) ответчик договорные обязательства не исполнил, обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привел, суд пришел к о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в суде не было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве ответчик ссылается на то, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением обязательств истцом.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства фактического приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют. Заключенные договоры, по которым бы ООО «Юг Регионсервис» уступило свои обязательства по завершению строительства объекта, в дело также не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА со стороны ООО «Юг - Регионсервис» не подписывалось не находит своего подтверждения, поскольку в судебном заседании, проведенном 26.02.2015 г. директор ООО «Юг Регионсервис» -Подгорный В.В., пояснил, что дополнительное соглашение № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА он подписывал 19.07.2013, однако, печать поставлена на нём для заверения бухгалтерских документов.

Кроме того, факт признания ответчиком заключения дополнительного от 19.07.2013 г. № 1/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА находит свое подтверждение непосредственно в тексте дополнительного соглашения от 15.11.2013 г. № 2/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА, факт заключения и исполнения которого ответчиком не оспаривается. Так в п. 1 дополнительного соглашения от 15.11.2013 г. № 2/2/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 г. № 109/МА, содержится следующее условие: «Продлить до 05.12.2013 г., установленный согласно дополнительного соглашения № 1/2/МА от 19.07.2013 г. «График производства работ» (приложение № 1 дополнительного соглашения № 1/2/МА от 19.07.2013) срок выполнения подрядных работ по зоне «В» - секции №№ 19, 20, 28, 29, 30, 32 на объекте…».

Довод представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение 19.07.2013 г. № 1/2/МА заключалось к иному договору, также не находит своего подтверждения, поскольку ответчиком в материалы дела договор строительного подряда в иной редакции представлен не был, равно как и не было представлено дополнительное соглашение № 1/2/МА от 19.07.2013 г. в редакции, отличной от имеющейся в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами письменного согласия об установлении штрафной неустойки в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей за нарушение подрядчиком установленного окончательного срока сдачи работ по зоне «В» - секции №№ 19, 20, 28, 29, 30, 32 за каждый календарный день просрочки выполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 112 000 000 руб. за период с 06.12.2013 по 30.01.2014 (уточненные требования).

Поскольку доказательств своевременного выполнения объема работ ответчик не предоставил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате своевременной оплате работ в соответствии с графиком финансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса,