Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-8487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8487/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-13385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Чакрян А.А., паспорт, по доверенности от 12.04.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вкус" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу № А53-8487/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вкус"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 283 руб. 33 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24 июня 2015 года с ООО «Вкус» взыскано  в пользу ООО «М-Сервис» 1 300 000 рублей неосновательного обогащения, 45 283 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 229 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Вкус» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что довод суда первой инстанции о том, что вследствие отсутствия государственной регистрации договора переуступки прав, заключенного между истцом и ответчиком, а также отсутствием дальнейшего исполнения ООО «М-Сервис» своих обязательств по указанному договору, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды следует признать незаключенным, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. В данном случае, заключив договор о передаче прав и обязанностей арендатора нежилого помещения 28.07.2014 года, стороны данного договора согласовали все существенные условия, при этом ООО «М-Сервис» начало исполнение договора, перечислив денежные средства в размере 1 300 000 рублей в соответствии с п. 2.2. договора, а ООО «Вкус» приняло указанное исполнение и встречно исполнило свои обязательства: к 15 января 2015 года освободило помещения и предприняло все необходимые действия для передачи помещений ООО «М-Сервис».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Вкус» является арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62-64/220, Литер А, общей площадью 532,8 кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Ниной Александровной (арендодатель-1) и индивидуальным предпринимателем Чагаян Нелей Федоровной (арендодатель-2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.07.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Вкус» (первоначальный арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (новый арендатор) подписан договор от 28.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 договора первоначальный арендатор передает новому арендатору принадлежащие ему права и обязанности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 1.3 договора новый арендатор принимает на себя все права и обязанности по договору аренды в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у первоначального арендатора. В результате передачи прав и обязанностей по договору аренды новый арендатор занимает место первоначального арендатора и становится арендатором по договору аренды с 15.01.2015.

Пунктом 1.4 договора установлено, что передача прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения осуществляется в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации с согласия арендодателей.

В соответствии с пунктом 1.5 договора первоначальный арендатор обязуется передать нежилое помещение новому арендатору по акту приема-передачи не позднее 15.01.2015.

Стоимость уступки права аренды нежилого помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 2 000 000 рублей, без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора за уступку права аренды объекта недвижимости новый арендатор обязуется оплатить первоначальному арендатору сумму, указанную в пункте 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет, указанный первоначальным арендатором в следующем порядке: сумму в размере 1 300 000 рублей – не позднее 01.08.2014; сумму в размере 700 000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента фактической передачи помещения.

Согласно пункту 2.4 договора право аренды на нежилое помещение возникает у нового арендатора с момента государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Платежным поручением от 29.07.2014 №5127 истцом перечислена ответчику сумма в размере 1 300 000 рублей.

Истец, указывая на то, что договор о передаче прав и обязанностей от 28.07.2014 не зарегистрирован в установленном законом порядке, передача нежилого помещения по акту приема-передачи не производилась, арендная плата, установленная пунктом 2.5 договора уступки, не вносилась, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования по государственной регистрации сделки уступки права требования идентичные требованию к сделке, по которой совершена уступка.

Это дает суду основание полагать, что последствия отсутствия государственной регистрации по уступке требования должны быть таким же, что и последствия отсутствия государственной регистрации по основной сделке, по которой совершена уступка.

В настоящем деле уступка совершена по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2012. На основании вышеизложенного, договор от 28.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 также подлежит государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По договорам аренды недвижимого имущества отсутствие государственной регистрации влечет правовые последствия в виде их незаключенности.

Доказательств государственной регистрации договора цессии от 28.07.2014 в материалы дела не представлено. Следовательно, правовым последствием отсутствия государственной регистрации по уступке требования по договору аренды должна признаваться незаключенность уступки права требования.

Норма пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет императивный характер, не связана с возникновением, изменением, прекращением вещных прав на объект аренды, требование о необходимости государственной регистрации не поставлено в зависимость от вида или объема передаваемых прав по сделке, требующей государственной регистрации, что свидетельствует о необходимости государственной регистрации договора цессии от 28.07.2014.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в судебных актах арбитражных судов (определение ВАС РФ от 26.12.2011 N ВАС-16771/11 по делу N А55-25956/2010; определение ВАС РФ от 22.09.2011 N ВАС-10016/11 по делу N А41-30286/10; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2011 по делу N А81-4901/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А55-25956/2010).

Поскольку договор цессии от 28.07.2014 устанавливает переход требования к третьему лицу (не стороне сделки) при решении вопроса о последствиях отсутствия государственной регистрации, подлежит применению п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ договор, требующий государственной регистрации, но не прошедший такую регистрацию, связывает обязательствами только участников такого договора.

Незаключенная сделка не является основанием возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей и является самостоятельным правовым последствием нарушения установленного законом требования о необходимости государственной регистрации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, тот факт, что имущество в пользование истцу не передано, арендные платежи им не уплачивались, то есть сделка сторонами не исполнялась.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику части стоимости переуступки прав аренды в размере 1 300 000 рублей (платежное поручение от 29.07.2014 №5127).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми