Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-8487/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом того, что действующее законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные денежные средства по незаключенной сделке, с учетом того, что встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, принимая во внимание, что договор аренды нежилого помещения от 01.04.2012 расторгнут по соглашению сторон с 25.02.2015, помещения возвращены ответчиком арендодателям по акту приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано 30.03.2015, то суд приходит к выводу о существовании между истцом и ответчиком обязательств вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого общество с ограниченной ответственностью «Вкус» обязано возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» 1 300 000 рублей.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что в данном случае утрата права на перечисленные им по договору денежные средства является для истца неблагоприятным последствием одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 28.07.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Истцом также заявлены уточненные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 283 рубля 33 копейки за период с 16.01.2015 по 17.06.2015.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 17.06.2015.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в сумме 45 283 рублей 33 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что имеют место обстоятельства, предусмотренные п.1 статьи 1109 ГК РФ: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Однако, норма, установленная пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит применению в данном случае, так как касается исполнения обязательства до наступления срока исполнения. То есть, речь идет о существующем действительном обязательстве, которое должно быть исполнено стороной в определенный срок, но было исполнено ранее наступления такого срока. То есть, для применения положений пункта 1 ст. 1109 необходимым условием для возникновения обязательства истца произвести оплату является заключенный в установленном законом порядке, действующий договор. Такой договор, заключенный между сторонами настоящего спора, отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, перечисление денежных средств ответчику не является досрочным   исполнением   обязательства,   так   как   обязательство   из незаключенного договора возникнуть не может.

Доводы ответчика о том, что регистрация договора была обязанностью истца, не соответствуют действительности, так как было предусмотрено, что истец несет расходы по государственной регистрации. Данные обязанности не тождественны. Ответчик мог самостоятельно зарегистрировать соглашение, так как для государственной регистрации достаточно заявления одной стороны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу № А53-8487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Б.Т.Чотчаев

О.А. Еремина