Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-18546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после истечения согласованного сторонами срока аренды спорных земельных участков ответчики-арендаторы продолжали использование данных участков, а истец-арендодатель не заявлял возражений, то договор был пролонгирован на неопределенный срок, что автоматически (в силу закона и без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор) создало у каждой стороны право на односторонний внесудебный и немотивированный отказ от исполнения договора.

Установив, что право на такой отказ реализовано администрацией и соответствующие уведомления получены арендаторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договоры аренды прекращены по истечении трех месяцев с даты извещения арендаторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у администрации права на внесудебное расторжение договора и на отсутствие указанных в договоре нарушений арендатора, позволяющих администрации расторгнуть договор, основаны на ошибочном понимании ответчиками указанных выше норм материального права. Надлежащее исполнение договора арендатором не исключает возможности отказа от исполнения договора арендодателя.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Соответственно, суд первой инстанции правомерно констатировал обязанность ответчиков вернуть истцу земельный участок.

Суд верно указал на то, что ссылка ответчиков на наличие у них права преимущественного заключения договора на новый срок правовую позицию ответчиков не укрепляет, т.к. такое право (при его наличии) не обеспечивает продолжение владения земельным участком после прекращения правоотношения.

Суд также правомерно оставил без рассмотрения встречные иски, т.к. досудебный порядок истцами по встречным искам, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соблюден.

Судом апелляционной инстанции дополнительно установлено, что спорные павильоны расположены в едином ряду с иными павильонами.

Собственниками соседних со спорными объектами мелкорозничной торговли являются:

?      индивидуальный предприниматель Стуров Сергей Николаевич, павильон «ДЕНЬГИ СРАЗУ» (ИНН231200233506, ОГРНИП 304231231700284) – земельный участок площадью 26,71 кв.м, расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:05:014,

?      индивидуальный предприниматель Велиев Рамис Хейдарали-оглы (ИНН 231200858226  ОГРНИП 313230914100011) - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв.м, имеющего адрес: ул. Ставропольская, 102 в Центральном внутригородском округе города Краснодара,

?               Дейнекин Владимир Иванович, павильон «Подарки Посуда» – земельный участок площадью 19,5 кв.м., расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0088,

?               индивидуальный предприниматель Королькова Елена Анатольевна, павильон «Баю Бай» (ИНН 231200932134) – земельный участок площадью 58 кв.м., расположенный по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0084. 

?               индивидуальный предприниматель Таракановский В.В. Торговый павильон демонтирован, что следует из решения Арбитражного суда Краснодарского каря от 20.10.2014 по делу А32-30419/2014.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.02.2015 Королькова Е.А. обязана к освобождению земельного участка, расположенного по ул. Ставропольской/Вишнякова в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, кадастровый номер 23:43:03:06:005:0084 площадью 58 кв.м. На представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копии данного решения имеется отметка о вступлении в законную силу. Согласно пояснениям администрации торговый павильон Корольковой демонтирован.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.07.2014 Дейникин Владимир Иванович обязан к освобождению земельного участка, площадью 19,5 кв.м, расположенного по ул. Ставропольской, 102 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с кадастровым номером 23:43:03:06:005:0088. На представленной в материалы настоящего дела надлежащим образом заверенной копии данного решения имеется отметка о вступлении в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 29.12.2014 № А32-22684/2014 предприниматель Стуров Сергей Николаевич обязан в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв.м, имеющий адрес: ул. Ставропольская/ ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.09.2014 по делу А32-13524/2014 предприниматель Велиев Рамис Хейдарали-оглы обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:0041 площадью 27 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольской, 102 в Центральном  внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа расположенного на нем магазина и удаления его с  земельного участка, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции решения судов по демонтажу павильонов указанных лиц (собственников смежных павильонов) вступили в законную силу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

При таких обстоятельствах права указанных третьих лиц в любом случае не могут быть затронуты демонтажем принадлежащих ответчикам павильонов.

Доказательств того, что ответчики обладают зарегистрированными правами на какие-либо объекты недвижимости на спорных земельных участках, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что представленная копия договора субаренды от 01.03.2015 имеет какое-либо отношение к предмету спора, ООО «Лора Плюс» не представлено.

При изложенных обстоятельствах и учитывая отсутствие законных оснований для дальнейшего использования арендованных земельных участков, ответчики правомерно понуждены к освобождению земельных участков и приведению их в первоначальное состояние путем демонтажа павильонов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-18546/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2015 по делу № А32-18546/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина