Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-11296/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ, ввиду чего подлежат оплате.

Ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом и принятых самим ответчиком работ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор является ничтожным, являются несостоятельными ввиду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 94-ФЗ (часть 2 статьи 10 Закона).

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с названным пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Установленный Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей (указание от 20.06.2007 N 1843-У).

Спорный договор заключен на сумму менее 100 000 рублей и определить в августе 2015 года объем выполненных в октябре 2013 года по договору работ не представляется возможным, с учетом предмета договора (ремонт уличного освещения на территории Ковалевского сельского поселения Красносулинского района, без указания конкретных адресов и объектов, подлежащих ремонту), а также видов работ – смена ламп и магнитных пускателей, установка зажимов и разводка кабелей и пр., с учетом срока службы указанных расходных материалов.

Ссылаясь в отзыве на исковое заявление на факты заключения иных договоров, Администрация доказательств наличия таковых договоров суду первой инстанции не представила (л.д.24).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил никаких доказательств своих возражений, он принял на себя процессуальный риск несовершения соответствующего процессуального действия ( часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии доказательств наличия иных договоров, заключенных в тот же самый квартал соответствующего финансового года, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции, не может сделать вывод о нарушении положений Федерального закона № 94-ФЗ и соответственно о недействительности договора.

Также истец просит взыскать с ответчика 12 681 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках заявленного иска, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением верной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25%.

Произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ввиду чего признан правомерным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2015 года по делу №А53-11296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               В.В. Галов