Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-45180/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов. С федеральным органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом № 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Вывод судов о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных обязательных для арбитражных судов разъяснений следует, что ссылка на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых предполагается осуществлять из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или муниципального бюджета, не может являться оправданием игнорирования установленного Законом № 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Осуществление работ без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части требований о взыскании платы по договорам №№ 191, 193, 195, 196, 201, 260, 261, 305, 320.

Вместе с тем, договор № 203 мог быть заключен без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований по договору № 203 от 21.12.2009  истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ: № 129 от 31.01.2012, № 533 от 29.02.2012, № 1066 от 31.03.2012, № 1660 от 30.04.2012, № 2104 от 31.05.2012, № 2691 от 30.06.2012, № 3336 от 31.07.2012, № 3625 от 31.08.2012, № 3922 от 30.09.2012, № 4566 от 31.10.2012, № 5077 от 30.11.2012, № 5424 от 31.12.2012 на общую сумму 227 467 руб. 44 коп., № 230 от 31.01.2013, № 592 от 28.02.2013, № 917 от 31.03.2013, № 1357 от 30.04.2013, № 1620 от 31.05.2013, № 1912 от 28.06.2013 на общую сумму 346 964 руб. 82 коп.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения позволяет прийти к выводу о том, что договор пролонгирован на 2012 и 2013 годы.

Управление не доказало, что в срок до 01.12.2011 и до 01.12.2012 соответственно оно заявило отказ от исполнения указанного договора.

Как видно из материалов дела, от подписания актов оказанных услуг по данному договору ответчик немотивированно отказался, в связи с чем истцом в обоснование исковых требований представлены односторонние акты.

В течение установленных договором 10 дней управление претензий по актам не заявило. Не доказан факт обращения к исполнителю с претензиями о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании. Фактическое обслуживание обществом муниципальных газопроводов подтверждено материалами дела.

Анализ пункта 6.4 данного договора в редакции дополнительного соглашения также свидетельствует о том, что сторонами установлено право исполнителя на ежегодное изменение цены договора. Об изменении стоимости услуг ответчик извещен.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с управления 346 964 руб. 82 коп. основного долга.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2015 года по делу № А32-45180/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина