Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-10994/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10994/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.12.2014 – Попков А.Е., паспорт; ИП Прасько Е.С., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 – Полуместный А.А., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасько Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015

по делу № А53-10994/2015,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прасько Елены Сергеевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Прасько Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее – миграционная служба; административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием состава вмененного правонарушения, а также, тем, что миграционной службой допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и при рассмотрении административного дела управлением нарушено право предпринимателя на защиту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается представленными материалами дела.

ИП Прасько Елена Сергеевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 отменить, ссылаясь на отсутствие состава вмененного правонарушения, наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, а также на наличие оснований для снижения размера назначенного предпринимателю штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении объяснений работника Мадалиева, которые были даны с переводчиком 22.01.2015, а также объяснений ИП Прасько от 22.01.2015 и перевод электронного письма иностранных граждан (том 1 л.д.  81). Представитель административного органа пояснил, что указанные объяснения были даны указанными лицами в рамках иных административных дел, представил суду на обозрение данные объяснения и перевод письма, полученного от иностранных граждан посредством электронной почты, в отношении приобщения к материалам дела указанных объяснений не возражал. Суд протокольным определением приобщил представленные объяснения и перевод к материалам дела. Представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель миграционной службы не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в ходе проведения поверки сотрудниками Управления в отношении места пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 14а, кафе «Узбекская кухня» выявлен гражданин Таджикистана Хасанов Абдуназир Абдунабиевич, 03.08.1985 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве повара без разрешения на работу.

05.12.2014 должностным лицом управления в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 150348/494 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2015 в отношении предпринимателя вынесено постановление №150348 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов административного дела усматривается, что административным органом при проведении проверки с использованием фото- и видеосъемки, в соответствии с распоряжением т 20.11.2014, по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 14а, кафе «Узбекская кухня» установлен факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без соответствующего разрешения. Миграционной службой зафиксирована обстановка, из которой следует, что гражданином Таджикистана Хасановым Абдуназиром Абдунабиевичем выполнялись трудовые функции в качестве повара.

Управлением установлено, что по указанному адресу в кафе «Узбекская кухня» предпринимательскую деятельность ведет ИП Прасько Е.С.

Факт совершения предпринимателем  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 20.11.2014 (том 1 л.д. 161), фотоматериалами (том 1 л.д. 158), протоколом осмотра от 20.11.2014 (том 1 л.д. 170) , протоколом изъятия от 20.11.2014 (том 1 л.д. 169), протоколом об административном правонарушении от 05.12.2015 (том 1, л.д. 120), объяснениями физических лиц, опрошенных административным органом (том 1 л.д. 171, 182), постановлением от 20.11.2014 № 178544 о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Таджикистан Хасанова Абдуназира Абдунабиевича  по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель указала на то, что материалы проверки получены с нарушением закона и не могут рассматриваться как доказательства вмененного правонарушения.

В силу части 5 статьи 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В соответствии с приведенными положениями, управлением в протоколе осмотра от 20.11.2014 была сделана отметка, о том, что осмотр ведется с применением фото-видеосъемки, используется фотоаппарат Sumsung WB 600, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что административным органом при составлении протокола осмотра допущено нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ, отклоняется.

Также, заявитель ссылался на нарушение административным органом времени проверки, которая назначена на 20.11.2014 в 16 час. 00 мин.: фотографии, приложенные к акту осмотра от 20.11.2014, сделаны в разное время суток; объяснения у гр. Мадалиева А.М. были взяты до начала проверочных мероприятий, а именно – 20.11.2014 в 10 час. 00 мин.; указание в протоколе и постановлении об административном правонарушении на то, что проверочные мероприятия проведены сотрудниками УФМС по РО 20.11.2014 в 14 час. 20 мин., по мнению предпринимателя, не соответствует материалам дела.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку проверочные мероприятия в отношении места пребывания иностранных граждан, лиц без гражданства, были проведены управлением на основании распоряжения от 20.11.2014 № 427, согласно которому срок проведения проверки составляет 5 рабочих дней (с 20.11.2014 по 24.11.2014) (том 1 л.д. 164), то есть соответствующие действия совершены инспектором в пределах периода проведения проверки.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом требований статьи 24.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений статьи 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из представленных материалов дела