Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-10994/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

усматривается, что при принятии объяснений у иностранных граждан Мадалиева А.М., Хасанова А.А., права и обязанности были разъяснены, от предоставления переводчика иностранные граждане отказались, о чем свидетельствуют подписи лиц (объяснение от 20.11.2014 Мадалиева А.А. (том 1 л.д. 171), объяснение Хасанова А.А. от 20.11.2014 (том 1 л.д. 182)). Ссылка предпринимателя на запись, сделанную собственноручно в объяснении  Хасановым А.А., не свидетельствует о незнании иностранным гражданином русского языка.

Доводы предпринимателя о том, что ряд доказательств, представленных административным органом в качестве подтверждения вины ИП Прасько Е.С., получены с нарушением действующего законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, предприниматель в качестве основания для признания вынесенного в отношении него постановления незаконным,  указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя предпринимателя.

Рассмотрение административного дела было назначено определением от 05.12.2014 на 15.12.2014 на 16 час. 20 мин. указанная информация была доведена до представителя ИП Прасько Е.С. по доверенности – Попова А.Е., о чем свидетельствует его подпись (том 1 л.д. 117).

Рассмотрение дела было отложено, о чем предприниматель был уведомлен посредством телеграфных сообщении, направленных по адресу предпринимателя, согласно Выписке ЕГРИП (л.д. 129).

25.03.2015 ИП Прасько Е.С. обратилась с заявлением о заблаговременном уведомлении о дате, времени и месте  рассмотрения административного дела.

30.03.2015 по адресу регистрации предпринимателя - Ростовская область, Аксайский р-он, ст. Ольгинская, ул. Ленина, д. 129 направлялась телеграмма о необходимости прибыть 07.04.2015 к 15 час. 30 мин. и 16 час. 00 мин. по адресу нахождения административного органа дла рассмотрения дел об административных правонарушениях, однако был получен ответ, что по месту регистрации Прасько Е.С. не проживает (том 1 л.д. 46).

Доводы предпринимателя о том, что она была лишена информации о движении дела в связи с тем, что находилась не по месту регистрации, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что предприниматель сообщала административному органу адрес места пребывания для своевременного получения корреспонденции. Также предприниматель не обеспечила получение корреспонденции по адресу, указанному в Выписке ЕГРИП и адресной справке от 07.04.2015 – Ростовская область, Аксайский р-он, ст. Ольгинская, ул. Ленина, д. 129 (л.д. 49).

Таким образом, обязанность суда об извещении предпринимателя о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в Информационной выписке, представленной в дело, считается выполненной надлежащим образом.

Постановление о привлечении ИП Прасько в административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением норм права, доводов опровергающих указанные выводы в апелляционной жалобе не заявлено.

Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе предприниматель, при имеющихся в материалах дела доказательствах не влияют на выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

 Доводы предпринимателя о необоснованности отказа судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, а также о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие предпринимателя, судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

28.05.2015 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание на 15.06.2015.

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области назначил дело к судебному разбирательству на 30.06.2015.

30.06.2015 судебное заседание было отложено на 07.07.2015 в целях ознакомления предпринимателя, либо его представителя с материалами дела, однако заявитель не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

Так, времени для ознакомления заявителя с апелляционной жалобой с даты принятия ее к производству судом, было достаточно. Заявитель заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность направить представителя для ознакомления с материалами дела в суде (статья 41 АПК РФ). Доказательства невозможности направления в суд представителя Попкова А.Е., действовавшего по доверенности от 12.01.2015, в материалы дела не представлены. 

Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора. Ввиду наличия у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства заявление правомерно рассматривалось в отсутствие представителей сторон в порядке статьей 207, 210 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на возможность снижения размера назначенного наказания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, а также угрозы охраняемым общественным отношениям, возникшей в результате совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в данном случае нормы части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку характер трудовой деятельности незаконно привлеченных иностранных граждан свидетельствует о наличии существенной угрозы для здоровья потребителей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного обществу в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-10994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        Р.Р. Илюшин