Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-12615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Копией заявления покупателя на проведение проверки качества товара от 22.12.2014 (том 1, л.д. 36), копией претензии покупателя от 15.01.2015 (том 1, л.д. 34), протоколом об административном правонарушении от 10.02.2015 (том 1, л.д. 40) подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в нарушении сроков проведения проверки качества товара – свыше 20 дней, установленных Правилами, ответственность за которое установлена статьей 14.15 КоАП РФ. Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителя, в частности правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола общество уведомлено телеграммой, полученной секретарем общества 05.02.2015 (том 1, л.д. 39). О времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено определением от 24.02.2015 № 5 об отложении рассмотрения дела на 24.03.2015 на 09 часов 30 минут (том 1, л.д. 42).

Между тем, исследовав фактические обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции установил наличие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует из материалов дела, техническое заключение авторизованного сервисного центра общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Лэмпорт» № 343034 датировано 05.01.2015. Согласно заключению дефект в телефоне Samsung G 130 Galaxy Young 2, IMEI 353288061455931, приобретенном потребителем,  не подтвердился, товар надлежащего качества.

Согласно заключению (том 1, л.д. 35) инженером по сервисному обслуживанию произведен сброс пользовательских настроек, которые восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем товара. По  результатам диагностики наличие дефектов не подтвердилось, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим параметрам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что несоблюдение обществом сроков рассмотрения требований покупателя и предоставления последнему ответа на его заявление о проверке качества товара не повлекло за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы административного органа в указанной части не опровергают выводы суда о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, учитывая, что фактически заключение сервисным центром дано в пределах установленных сроков, товар признан продукцией надлежащего качества, существенного нарушения прав потребителя нерассмотрение его требований в установленные сроки не повлекло.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-12615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-13811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также