Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-36350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оценки, подходы к оценке и требования к проведению оцени (ФСО №1)», доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценщиком признана достаточной представленная информация об объекте оценке и на ее основе сделаны соответствующие выводы, которые ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо объективных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика относительно стоимости транспортного средства либо его ненадлежащего технического состояния, ответчик суду не представил.

Более того, выводы оценщика фактически подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями собственника спорного автомобиля Михееева А.П. о приобретении его у Шемшинцевой В.В. за 950 000 руб. и соответствующей распиской.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически спорная сделка заключена должником на неравнозначных в худшую сторону для должника условиях, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по данным основаниям.

Судом также установлено наличие оснований признания подозрительной сделки недействительной, установленных п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 33 и 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Относительно выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, следует учитывать, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно представленным документам, а также не оспаривалось в судебном заседании Пенкин Александр Николаевич (должника) и Неизвестная Елена Николаевна (стороны сделки) являются братом и сестрой.

Следовательно, Неизвестная Елена Николаевна - сестра должника, в соответствии со ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) является заинтересованным лицом.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки ИП Пенкин А.Н. уже обладал признаками неплатежеспособности – решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2011 с Пенкина А.Н. солидарно в пользу ОАО АК «Кубаньбанк» взыскано 12 203 836,99 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 26.07.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края подано исковое заявление ЗАО «Кировская керамика» о взыскании задолженности по договору в размере 1 012 100,24 руб.

Предполагается, что указанные обстоятельства, как заинтересованному лицу, были известны ответчику на момент заключения сделки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отчужденного автотранспортного средства ответчиком в результате исполнения оспариваемой сделки.

Ответчиком в дело представлена расписка от 28.07.2012, согласно которой Пенкин А.Н. получил от Неизвестной Е.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. за автомобиль ISUZU NQR75R, однако расписка содержит идентифицирующие данные иного транспортного средства: номер (VIN) Х8927063380CN1006, другого года выпуска - 2008 год и указание на иное основание уплаты - договор купли-продажи от 28.07.2012 (л.д. 45). В судебном заседании ответчик ссылался на наличие у него расписки об оплате 150 000 руб. за автомобиль по оспариваемому договору, однако уважительных причин его непредставления в материалы дела суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, указанная расписка от 28.07.2012 не является надлежащим доказательством оплаты приобретенного имущества должника по договору купли-продажи от 26.07.2012, иных доказательств оплаты не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства реальности оплаты ответчиком стоимости приобретенного имущества.

Ответчиком в обоснование возможности оплаты по договору представлен договор купли-продажи квартиры от 21.12.2006.

Изучив указанный документ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не может служить доказательством возможности оплаты по договору от 26.07.2012, ввиду следующего.

Стоимость проданной квартиры по договор от 21.12.2006 оценена 630 000 руб., при этом договор заключен тремя продавцами, каждому из которых причитается сумма от проданного имущества. С момента продажи квартиры и заключения спорного договора прошло более 5 лет. Также указанный договор купли-продажи квартиры от 21.12.2006 представлен по всем аналогичным обособленным спорам об оспаривании сделок в рамках настоящего дела, в качестве подтверждения возможности оплаты по ним.

С учетом изложенного, договор купли-продажи квартиры от 21.12.2006 не может быть принят в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия у ответчика реальной финансовой возможности оплаты по спорному договору.

При таких обстоятельствах с учетом совершения сделки с заинтересованным лицом, ссылкой ответчика на возможность подтверждения факта оплаты по договору только распиской (отсутствующей в настоящее время в материалах дела), отсутствия у ответчика доказательств наличия необходимых денежных средств (с учетом того, что ответчик являлся приобретателем значительного количества автотранспортных средств должника), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности факта оплаты по договору.

Из представленного отчета об оценки следует, что рыночная стоимость спорного имущества на дату заключения договора составляет 1 035 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 150 000 руб., что является меньше более чем в 6 раз.

Указанное свидетельствует о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки была уменьшена конкурсная масса должника путем реализации имущества по заведомо заниженной цене, что в свою очередь может повлечь убытки кредиторов должника в виде неудовлетворения их требований за счет имущества должника в большем объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требование конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно, договору купли-продажи от 19.09.2012 ответчик продала спорное имущество Гагину Ю.А. Следовательно, в рассматриваемом споре применение последствий признания сделки недействительной в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу имущество невозможно.

Таким образом, в порядке применения последствий договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2012 суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика возместить стоимость переданного имущества в размере 1 035 000 руб. согласно установленной отчетом об оценке № 08/5-Ам-15 от 20.05.2015 рыночной стоимости спорного имущества на дату заключения договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы. Расходы по апелляционной жалобе, уплаченные при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на плательщика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-36350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный