Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-36350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36350/2012

21 августа 2015 года                                                                          15АП-12674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ИП Пенкина А.Н. Рычковой О.А.: представитель Купров Е.Б. по доверенности от 20.05.2015;

Пенкин А.Н. лично, по паспорту;

Неизвестная Е.Н. лично, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Неизвестной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-36350/2012 по заявлению конкурсного управляющего должника Санникова Е.В. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Пенкина А.Н.

(ОГРН 304231030100010, ИНН 231000300530), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пенкина Александра Николаевича (далее - должник) конкурсный управляющий должника Санников Егор Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2012 автотранспортного средства марки ISUZU NQR75R, 2009 г.в., VIN X8927065390CN1005, шасси (рама) № Z7XN1R75R80008202, двигатель модель, № 4HK1 690435, заключенного с Неизвестной Еленой Николаевной (далее - ответчик), и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости спорного транспортного средства (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.01.2015, 03.3.2015 к участию в обособленном споре по делу о банкротстве привлечены: Михеев Александр Петрович, Гагин Юрий Алексеевич, Шешминцева Вилена Витальевна.

От Пенкиной (Остапенко) Л.А. - поручителя должника по кредитному договору поступило ходатайство о привлечении ее к рассмотрению настоящего обособленного спора, поскольку принятый судебный акт по спору может повлиять на права и обязанности поручителя (размер задолженности).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-36350/2012 привлечена к участию в обособленном споре Пенкина (Остапенко) Л.А. Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан договор купли-продажи от 26.07.2012 автомобиля марки ISUZU NQR75R, 2009 г.в., VIN X8927065390CN1005, шасси (рама) № Z7XN1R75R80008202, двигатель модель, № 4HK1 690435, заключенный между ИП Пенкиным Александром Николаевичем и Неизвестной Еленой Николаевной, недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, путем взыскания с Неизвестной Елены Николаевны в пользу ИП Пенкина Александра Николаевича денежных средств в сумме 1 035 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 10.06.2015 по делу № А32-36350/2012 Неизвестная Е.Н. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о недействительности сделки на основании отчета оценщика №08/5-Ам-15 от 20.05.2015, полученного вне рамок арбитражного процесса. Ответчик не согласна с выводами, содержащимися в указанном отчете, поскольку автомобиль к проверке не представлялся, оценщик об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, техническое состояние автотранспортного средства на момент  продажи, не оценено. Уплаченная стоимость за приобретенный автомобиль - 100 000 руб. соответствовало его техническому состоянию на момент реализации. Судом не установлен состав п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) для признания сделки недействительной.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 по делу № А32-36350/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Неизвестной Е.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Пенкина А.Н. Рычковой О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Санников Егор Владимирович (далее - управляющий).

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 26.07.2012 автотранспортного средства марки ISUZU NQR75R, 2009 г.в., VIN X8927065390CN1005, шасси (рама) № Z7XN1R75R80008202, двигатель модель, № 4HK1 690435, заключенного с Неизвестной Еленой Николаевной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

По существу заявленного требования установлено, что между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2012 марки ISUZU NQR75R, 2009 г.в., VIN X8927065390CN1005, шасси (рама) № Z7XN1R75R80008202, двигатель модель, № 4HK1 690435, по условиям которого должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 150 000 руб.

При оценке условий указанной сделки управляющий пришел к выводу о том, что сделка совершена в преддверии банкротства при условии неравноценного встречного исполнения, вследствие чего сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в рамках дела установлено, что оспариваемая сделка заключена 26.07.2012 в преддверии банкротства должника, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012, то есть в пределах года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что по спорному договору передано имущество должника, оцененное сторонами на сумму в размере 150 000 руб.

С целью установления действительной стоимости переданного по сделке имущества, конкурсным управляющим проведена оценка отчужденного ответчику имущества и представлен в материалы дела отчет об оценке № 08/5-Ам-15 от 20.05.2015, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 26.07.2012 составляла 1 035 000 руб.

В рамках рассмотрения заявления ответчиком представленный отчет об оценке не оспорен и документальных доказательств соответствия стоимости транспортного средства на момент заключения спорного договора сумме указанной в договоре, не представлено.

Коллегия судей считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика заключением эксперта в соответствии со статьей 86 АПК РФ не являются. Вместе с тем это не препятствует его принятию в качестве доказательства по делу, котором он фактически является - отчетом оценщика о стоимости имущества.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 статьи 64 АПК РФ). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, указанные данные о цене отчужденного имущества в отчете оценщика правомерно признаны судом обоснованными и приняты в качестве надлежащих доказательств оценки неравнозначности предоставления должнику по оспариваемой сделке.

Заявленные ответчиком возражения не опровергают выводы оценщика, Неизвестной Е.Н. не представлено достаточных доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика, в обоснованности которых у суда не имеется сомнений; ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции сторонами не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что отчета об оценки не соответствует ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктам 17, 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оцени (ФСО №1)», т.к. отчет об оценки не содержит указания на осмотр объекта оценки, специалист не предупрежден об уголовной ответственности.

ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оцени (ФСО №1)» не содержат обязательного указания на необходимость осмотра объекта оценки.

ФСО № 1 в свою очередь содержит указание на то, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Оценщик на основании своих знаний делает выводы о достаточности и достоверности информации об объекте оценки (ФСО №1).

Отчет об оценки №08/5-Ам-15 от 20 мая 2015 г. выполнен в соответствии с требованиями предусмотренными в ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральном стандарте оценки «Общие понятия