Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-27631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27631/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-6353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от истца: представитель Палагута О.В. по доверенности от 05.12.2014,

от ответчика: представитель Карчикян К.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куриса Дмитрия Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 по делу № А53-27631/2014 (судья Маштакова Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Русанова Михаила Павловича

к индивидуальному предпринимателю Курис Дмитрию Петровичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русанов Михаил Павлович (далее  –  истец, ИП Русанов М.П.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курису Дмитрию Петровичу (далее –  ответчик, ИП Курис Д.П.) о взыскании задолженности в размере 847 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 155 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 976 655 руб. 46 коп., из которых: 847 500 руб. - основного долга, 129 155 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными  средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 533 руб. 11 коп. и оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами возникло обязательство из договора займа. Возврат суммы займа в установленный срок ответчиком не произведен. Факт принадлежности подписи в расписке ответчику подтверждается результатами экспертизы. Поскольку обязательства по договору ответчиком в установленный срок не исполнены, у истца возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов и признан обоснованным. Заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя суд посчитал разумной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Курис Д.П. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие надлежащих доказательств того, что подпись в расписке, принадлежащая ответчику выполнена в одно и то же время с написанием текса расписки, выполненной иным лицом. Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы с целью установления давности изготовления текста и подписи в расписке. Расписка не является доказательством заключения договора займа, так как в ней не указывается обязательство, по которому ответчик обязан вернуть деньги. Из содержания расписки не видно, что ответчик получил спорную сумму от истца.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 производство по настоящему делу приостановлено. Судом по ходатайству истца назначено проведение экспертизы.

Определением суда от 24.07.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.08.2015 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2012 ИП Русанов М.П. (займодавец) предоставил ИП Курис Д.П. (заемщик) 847 500 рублей, которые заемщик обязался возвратить в срок до 31.12.2012. В подтверждение договора займа истцом в материалы дела представлена расписка – л.д.126 том 1.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ИП Русанова М.П. в суд с настоящими требованиями.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как отношения займа.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлена расписка о получении заемщиком денежных средств в сумме 847 500 руб., подписанная ответчиком.

Из представленной в дело расписки следует, что денежные средства в указанной в расписке сумме ответчиком от истца получены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленная истцом в обоснование исковых требований расписка от 20.10.2012 содержит подпись ИП Куриса Д.П. и оттиск печати предпринимателя.

Оспаривая факт получения денежных средств, ИП Курис Д.П. заявил о фальсификации расписки от 20.10.2012.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение комплексной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Кем выполнены текст и подпись в представленном истцом документе (расписке): от имени указанного в документе лица, им самим или другим лицом? Использовались ли при производстве текста расписки и подписи на ней какие-либо технические средства (в частности копировально-множительной техники)?

Согласно заключению эксперта № 1033/Э от 15.01.2015 рукописный текст в расписке, датированный 20.10.2012, выполнен не гр. Курис Д.П., экспериментальные образцы почерка от имени которого представлены на исследование, а другим лицом. Подпись в указанной расписке выполнена гр. Курис Д.П. свободные и экспериментальные образцы подписи от имени которого представлены на исследование. По второму вопросу эксперт указал, что при изготовлении рукописного текста и подписи в расписке копировально-множительная техника не применялась.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в спорном документе выполнена иным лицом, опровергнуты названным заключением эксперта.

Выполнение текста расписки иным лицом (не подписавшим расписку заемщиком) правовой позиции ответчика не укрепляет, значения расписки как доказательства заключения договора займа и получения денежных средств не подрывает. Гражданское законодательство не требует выполнения всего текста расписки непременно заемщиком, равно как и рукописного исполнения расписки.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы № 1033/Э от 15.01.2015, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Следует также отметить, что судом эксперту, помимо расписки, представленной истцом в обоснование иска, были также представлены свободные и экспериментальные образцы подписей ИП Куриса Д.П.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы является неполным и противоречивым, поскольку подпись ИП Куриса Д.П. могла быть проставлена на пустом листе, а текст расписки подготовлен позднее.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

При этом, участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик мог и должен был предполагать о возможных последствиях учинения подписи на чистом листе бумаги и скрепление его печатью, поскольку действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена возможность заверения личной подписью бланка без текста, в связи с чем такой хозяйствующий субъект несет риск наступления негативных последствий в связи с совершением подобных действий.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 01.07.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1)       соответствует ли период изготовления документа дате, указанной в нем; в одно время составлен текст и поставлена подпись, если нет, что первое: подпись или текст?

2)       имеются ли признаки искусственного старения документа (термические, химические, световые и другие воздействия)?

Согласно экспертному заключению № 677/15 от 22.07.2015 установить соответствует ли период изготовления документа дате, указанной в нем, а также установить в одно ли время составлен текст и поставлена подпись, не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных и опытно-апробированных методик, определяющих временные данные изготовителя текста выполненного с использованием гелевой ручки. Провести исследование с целью определения очередности нанесения подписи и рукописного текста не представляется возможным ввиду отсутствия пересечения штрихов рукописного текста и подписи.

По второму вопросу эксперт указал на отсутствие признаков искусственного старения документа – расписки от 20.10.2012.

Таким образом, довод ответчика о фальсификации расписки путем составления ее текста на имевшемся у истца чистом листе с подписью и печатью ответчика не получил своего подтверждения в результате назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной уполномоченным учреждением экспертизы данного документа.

В обоснование исковых требований истцом также представлено постановление дознавателя ОМВД России по Аксайскому району от 05.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором дознаватель указывает, что опрошенный Курис Д.П. пояснил факт займа у Русанова М.П. денежных средств в сумме 847 500 руб. – л.д. 32 том 1.

Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судебной коллегией также не был установлен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, на расписке от 20.10.2012 также имеется оттиск печати ИП Куриса Д.П., на несоответствие которого оттиску печати предпринимателя ответчик не ссылается. В заключении эксперта № 677/15 от 22.07.2015 указано, что оттиск печати на расписке выполнен штемпельной краской.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в расписке сведений об обязательстве, по которому ответчик обязан вернуть деньги, не принимается апелляционным судом, поскольку из текста указанного документа следует факт возникновения между сторонами заемных обязательств.

Так, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме сделки, сторонами определена конкретная денежная сумма и установлен срок ее возврата.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключений судебных экспертиз, именно ИП Курис Д.П. заключил с истцом договор займа, который оформил в виде письменной расписки, в связи с чем обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 847 500 руб., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная