Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-1019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1 - 2.3.) не позволяет прийти к выводу о том, что к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. Из указанного положения не следует возложение на департамент обязанности по несению расходов на содержание муниципальных нежилых помещений. Доказательств того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента не представлено.

Указание на наличие в ведомственной структуре расходов департамента строки «прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных муниципальных нужд» также не может быть принято во внимание, поскольку указанная строка присутствует в ведомственной структуре расходов и иных главных распорядителей бюджетных средств, включая администрацию.

Таким образом, суд правомерно установил, что в рамках настоящего спора от имени муниципального образования г. Ростов-на-Дону должна участвовать администрация как орган общей компетенции.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права и закрепления указанного имущества на праве хозяйственного ведения, соответственно.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, услуги отопления по спорному помещению в многоквартирном доме в спорных периодах не производилось.

Согласно расчету истца задолженность муниципального образования г. Ростов-на-Дону за отопление и ГВС спорного имущества, расположенного по ул. Юфимцева, 12/2 за период с 01.06.2012 по 28.01.2013 составляет 6 653 рубля                       16 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 471 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пункт первый статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещным правам наряду с правом собственности также и право хозяйственного ведения имуществом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

С учетом приведенных правовых норм бремя содержания помещений, принадлежащих муниципальному образованию и находящихся в составе его казны, лежит на собственнике, а переданного в оперативное управление - на лице получившим помещение в оперативное управление.

Таким образом, задолженность учреждения по отоплению и горячему водоснабжению спорного имущества, расположенного по ул. Юфимцева, 12/2 за период с 01.02.2013 по 01.01.2015 составляет 38 149 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 278 рублей 06 копеек.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Доказательства оплаты ответчиками в материалы дела не представлены. Возражения относительно заявленных требований, равно как и в отношении расчета задолженности, ответчиками также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с муниципального образования задолженности по отоплению помещений, расположенных по ул. Юфимцева, 12/2 за период с 01.06.2012 по 28.01.2013 в сумме 6 653 рубля 16 копеек, а также взыскании с учреждения задолженности по отоплению помещений, расположенного по ул. Юфимцева, 12/2 за период с 01.02.2013 по 01.01.2015 в сумме 38 149 рублей 68 копеек.

Исследуя состав предъявляемых ко взысканию сумм задолженности суд установил, что сумма указанной задолженности складывается из стоимости отопления в течение всего спорного периода по отношению к каждому из ответчиков, в отношении помещения по улице Юфимцева, 12/2. Каких-либо требований по иной задолженности, в том числе за истцом не заявляется.

Доводы ответчиков о том, что спорное помещение в заявляемом периоде не отапливалось правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт прекращения подачи тепла должен быть подтвержден актом энергоснабжающей организации. Такой акт не представлен, также как и любые иные доказательства отказа ответчиков от потребления данного ресурса. В условиях заявляющейся ответчиками невозможности для них даже обеспечить возможность доступа в спорное помещение, их заявление о непотреблении ресурса нельзя признать доказанными.

Кроме того, из акта от 21.05.2015 следует, что приборы отопления установлены, а рамка управления опечатана со слов неизвестного представителя третьего лица. Достоверность информации ничем не подтверждена, как и факт существования отдельной рамки управления на указанное помещение. Не следует это также и из технического паспорта и договора аренды спорного помещения.

Довод муниципального образования о том, что на основании договора аренды от 09.08.2007 №3853-7 нежилое помещение передано Департаментом имущественно-земельных отношений города в аренду ООО «УК«ДУ-3». Таким образом, денежные средства по оплате коммунальных платежей должны быть взысканы с ООО «УК«ДУ-3» как с арендатора нежилых помещений на основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между Департаментом имуществоенно-земельных отношений (арендодатель) и ООО «УК«ДУ-3» (далее - арендатор) заключен договор аренды №3853-7 (т. 1 л.д. 83-88), согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 12/2, лит. А, общей площадью 131,20 кв.м, под офис, в том числе помещения, расположенные: 1-2 этаж – 131.20 кв.м, комнаты №№12,13,14,15,16,17,18,17а,19,20,21,22.23 (1э).

Пунктом 1.2 договора установлено, что он считается заключенным с даты подписания акта приема-передачи и действует до 01.08.2008.

Таким образом, срок действия договора прекращен 01.08.2008.

Кроме того, как указывалось ранее, на основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств

Поскольку муниципальное образование является собственником спорного помещения, постольку бремя расходов на содержание помещений относится на собственника. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 471 рубль 28 копеек, а также о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, и признан правильным.

Исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2015 по делу                    № А53-1019/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко