Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-1019/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1019/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Макаренко А.Б. (удостоверение, доверенность от 16.03.2015),

от муниципального казенного учреждения «Управления Жилищно-Коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону: представитель Жученко Е.А. (доверенность от 12.01.2015),

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Дородницына Т.А. (удостоверение, доверенность от 30.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.06.2015 по делу № А53-1019/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Донжилстрой» (ОГРН 1096165002988 ИНН 6165156297)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743 ИНН 6164056684); муниципальному казенному учреждению «Управления Жилищно-Коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1036165003874 ИНН 6165057602)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Донжилстрой» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону в лице Администрации г. Ростова-на-Дону с требованием (далее – муниципальное образование) о взыскании с муниципального образования в пользу общества                     6 653 рублей 16 копеек задолженности, 1 471 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) в пользу общества 38 149 рублей 68 копеек задолженности, 3 277 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования за счет средств муниципальной казны в пользу общества взыскано 6 653 рубля 16 копеек задолженности, 1 471 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 327 рублей 92 копейки расходов по оплате государственной пошлины; с учреждения в пользу общества взыскано 38 149 рублей 68 копеек задолженности, 3 277 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 672 рубля 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 030 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1 от 14.01.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что согласно акту осмотра помещения, отопление в спорном нежилом помещении по ул. Юфимцева, д. 12/2 отсутствует, в связи с чем, задолженность по отоплению взыскивается истцом неправомерно. Заявитель жалобы ссылается на то, что платежные документы в адрес учреждения не поступали, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы муниципальное образование указывает на то, что на основании договора аренды от 09.08.2007 №3853-7 нежилое помещение передано Департаментом имущественно-земельных отношений города в аренду ООО «УК«ДУ-3». Таким образом, денежные средства по оплате коммунальных платежей должны быть взысканы с ООО «УК«ДУ-3» как с арендатора нежилых помещений на основании части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционную жалобу администрации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, д. 12/2.

Нежилое помещение, расположенное в вышеназванном многоквартирном жилом доме, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении у учреждения. Право оперативного управления за учреждением зарегистрировано в Управлении Росрестра по Ростовской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-А3 282880 от 28.01.2013 в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выпискам из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, по ул. Юфимцева, д. 12/2 оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Индивидуальными приборами учета за отопление спорное помещение не оборудовано. Кроме того, спорное помещение оборудовано прибором учета горячей воды.

Поставщиком коммунальных ресурсов по тепловой энергии и теплоносителю является ООО «Лукойл-ТТК». При выставлении счетов на оплату поставщик выделяет в расшифровке объем тепловой энергии и теплоносителя, потребленный по прибору учета в спорном нежилом помещении. Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорное помещение ООО «Лукойл-ТТК» не производит, однако, как следует из акта от 21.05.2015 (т. 1 л.д. 148), составленного представителями истца и ответчика, данное помещение оборудовано отопительными приборами (радиаторами) и потребляет тепловую энергию на отопление. Объем тепловой энергии многоквартирного жилого дома определяется в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

Согласно выставленным счетам, ООО Лукойл-ТТК» производит начисления исходя из объема потребленного коммунального ресурса исходя из тарифа - как для населения.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению до 01.08.2014 регулировался Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 «О предоставлении коммунальных услуг гражданам», с 01.08.2014 в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Ростовской области от №431 в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 «О предоставлении услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из искового заявления следует, что муниципальным образованием, учреждением, арендаторами, не исполнены обязательства по оплате услуг за отопление.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2 является муниципальным имуществом. Право муниципальной собственности за Администрацией г. Ростова-на-Дону не было зарегистрировано 12.09.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 146).

Распоряжением департамента имущественно-земельных отношений                           г. Ростова-на-Дону №2530 06.07.2010, указанное помещение передано в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Право оперативного управления зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2013 (т. 1 л.д. 30).

Как указывает истец, за период с 01.06.2012 (с момента избрания способа управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Донжилстрой») до 28.01.2013 (даты регистрации права оперативного управления учреждения) требования о взыскании задолженности за отопление предъявляются к муниципальному образованию в сумме 6 653 рубля 16 копеек задолженности и                  1 471 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с 01.02.2013 г. по 01.01.2015 - к учреждению на сумму 38 149 рублей               68 копеек задолженности и 3 278 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Юфимцева, 12/2 в период с 01.06.2012 (с момента избрания способа управления - управление управляющей компанией ООО «УК «Донжилстрой») до 28.01.2013 (даты регистрации права оперативного управления МКУ «УЖКХ Октябрьского района) являлось муниципальным имуществом, расходы по содержанию общедомового имущества должны быть взысканы с муниципального образования г. Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Ссылки представителя Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Согласно Положению о департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы №138 от 21.06.2011) департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики. То есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статутным нормативным актом данного органа).

Между тем, анализ вышеуказанного положения (пунктов 1.1,