Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-32451/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32451/2013

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: Фок Виктория Юрьевна по доверенности №110-15-15083/14-37-01 от 15.12.2014;

от ответчика: Чортанасов Манолис Иванович по доверенности от 13.03.2015;

Директор ООО «Содружество «Российско-Греческий деловой центр»

 Алмазов Стефан  Витальевич, лично, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-Греческий деловой центр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу № А32-32451/2013

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество «Российско-Греческий деловой центр»

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании права аренды отсутствующим и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество "Российско-Греческий деловой центр" (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 05.07.2002 № 4000000448 аренды земельного участка площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Курзальная, с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в иске о признании   недействительным   (ничтожным)   договора   аренды   отказано; признано отсутствующим принадлежащее обществу право аренды земельного участка, с указанием на необходимость аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды на основании данного судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2014 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования представленных в материалы дела документов в части противоречивых сведений о прохождении инженерных коммуникаций, документов, отражающих имевшую место в суде общей юрисдикции тяжбу относительно наличия (отсутствия) у гражданина Неупокоева В.Н. права собственности на находившийся на земельном участке объект недвижимости.

При новом рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные требования администрации, согласно которым администрация просила признать отсутствующим обременение в виде права аренды ООО «Содружество «Российско-греческий Деловой Центр» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403030:9, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу г.Геленджик ул. Курзальная, зарегистрированное в ЕГРП 17.07.2002 за номером регистрационной записи 23-01.12-13.2002-308; обязать ООО «Содружество «Российско-Греческий Деловой Центр» устранить препятствия в пользовании администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403030:9, площадью 995 кв.м, расположенный по адресу г.Геленджик ул. Курзальная, путем освобождения земельного участка и демонтажа своими силами и за свой счет возведенного забора, имеющего координаты и протяженность, указанные в акте осмотра земельного участка от 10.06.2015.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2015 исковые требования администрации удовлетворены. Суд признал отсутствующим обременение в виде права аренды общества  на спорный земельный участок и обязал общество устранить препятствия в пользовании администрацией данным земельным участком путем освобождения участка и демонтажа своими силами и за свой счет возведенного забора, координаты и протяженность которого указаны в резолютивной части решения.

Решение мотивировано недействительностью договора аренды земельного участка из состава земель курортов как заключенного неуполномоченным лицом и выводом о том, что ответчик фактическое владение участком не осуществляет, но лишь недобросовестно имитирует таковое для судебного процесса, возведя в период рассмотрения спора забор и установив охрану фактически на время проведения осмотра, повторный осмотр выявил, что владение не осуществляется, на участок имеется свободный доступ. Установив отсутствие законных оснований к использованию земельного участка ответчиком, суд пришел к выводу о правомерности использования истцом негаторной защиты и  обязал ответчика демонтировать забор.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд установил, что расположенный на спорном земельном участке фундамент не принадлежал когда-либо Неупокоеву В.Н., является частью оставшегося после пожара здания - пункта проката, относившегося ранее к муниципальной собственности; после отмены решения Геленджикского районного суда от 21.04.1999 постановлением Президиумом Краснодарского Краевого суда от 11.11.1999 иск Неупокоева В.Н. был оставлен без рассмотрения определением Геленджикского районного суда от 20.01.2000 в связи с повторной неявкой.

Суд также установил, что в 2005 году осуществлялся вынос со спорного участка коллектора, сейчас на участке коммуникации отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Заявитель полагает договор действительным, отмечая, что в судебном порядке данный договор не был признан недействительным. Со ссылкой на положения п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что администрация действовала недобросовестно, в связи с чем не может ссылаться на недействительность договора, иск подан при злоупотреблении правом со стороны администрации. Также заявитель настаивает на доводе о том, что им осуществляется фактическое владение спорным земельным участком (установлен забор, осуществляется охрана), арендатор фактически использовал земельный участок, аренда носила реальный характер, представленный администрацией односторонний акт недостоверен. Кроме того, отмечает, что опосредованное владение не легитимирует администрацию на данный иск, а приведенное в качестве примера судебное дело основано на иных фактических обстоятельствах.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит ссылки на судебную практику исключающую возможность применения такого способа защиты как признание права отсутствующим при утрате истцом владения. Настаивает на том, что земельный участок выбыл из владения истца, поскольку факт принятия арендных платежей подтверждает использование участка арендатором и фактическую передачу участка арендатору. При этом истец неоднократно уточнял расчет арендной платы и продолжает начислять ее ответчику. Ответчик осуществил вынос инженерных коммуникаций за границы участка, поскольку они препятствовали строительству, что явилось основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды (о снятии обременения в виде охранной зоны). Ответчик осуществил работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия и пр., в том числе на прилегающей территории. Структурным подразделением истца для ответчика было разработано архитектурно-планировочное задание.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводу о том, что нахождение участка во владении ответчика в период аренды и в том числе в настоящее время подтверждено материалами дела. Полагает, что факт установки забора в ноябре 2014 года и заключения договора на охрану в ноябре 2014 года подтверждают ограничение ответчиком несанкционированного доступа на спорный участок, в том числе для истца. Данные обстоятельства зафиксированы при совместном осмотре. Односторонний акт осмотра администрации нарушает требования арбитражного процессуального законодательства о равноправии сторон, суд неправомерно положил данный акт в основу решения. Кроме того, при осмотре участка кадастровым инженером не было выявлено доступа на участок и допуск присутствующих лиц осуществил охранник. Возражает против вывода о захламленности участка, указывает, что подтвердил вывоз мусора. Указывает, что осваивает участок для целей строительства, велись инженерно-геодезические работы, осуществляется проектирование. Истец не представил доказательств владения земельным участком, ссылка на опосредованное владение недопустима, доступ истца на участок не является свободным.

Дополнительно отмечает пропуск истцом срока исковой давности (участок выбыл из владения в 2002 году в момент передачи в аренду).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города-курорта Геленджик от 04.07.2002 № 782 администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в целях строительства и эксплуатации бизнес-центра №675-02 от 05.07.2002г. Описание границ земельного участка приведено в являющемся приложением к договору аренды плане земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 17.07.2002 под регистрационным номером 23-01.12-13.2002-308.

Государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен под кадастровым номером 23:40:0403030:0009, а право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на него зарегистрировано в реестре 10.09.2010.

При осуществлении муниципального земельного контроля специалисты структурных подразделений администрации установили, что на части земельного участка расположено разрушенное строение, земельный участок не осваивается, не огорожен, строительные работы не ведутся, разрешение на строительство арендатору земельного участка не выдавалось, что нашло отражение в акте осмотра земельного участка от 10.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-27579/2012 в удовлетворении требования администрации о расторжении договора аренды отказано в связи с ничтожностью указанной сделки. Вывод суда о ничтожности договора аренды мотивирован тем, что администрация распорядилась земельным участком, находившимся на момент заключения договора аренды в федеральной собственности, не имея на то соответствующих полномочий, а отказ в удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для аннулирования в реестре записи о государственной регистрации договора аренды, - тем, что исковое заявление не содержало требования о применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что администрация вправе реализовать такой способ защиты как признание права отсутствующим, последняя обратилась с настоящими требованиями в суд.

Возможность и условия применения соответствующего способа защиты разъяснены в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором, в частности, указано, что  в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в предмет доказывания по соответствующим спорам входит как проверка довода истца о том, что у истца отсутствует законный титул в отношении спорного объекта недвижимости, так и проверка того, нуждается ли истец в восстановлении и защите фактического владения спорной вещью.

Как видно, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой установлены вышеуказанные фактические обстоятельства дела, а также дана оценка действительности и законности титула ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса