Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-1835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями приведенной выше нормы предусмотрено право ответчика, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

Возмещение убытков производится в порядке и в размере, предусмотренном гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации в порядке, установленном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежит установить иной круг обстоятельств, чем предусмотрен для споров о взыскании убытков. Так, необходима доказанность факта нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми обеспечительными мерами. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных частью 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенного нарушения, его срока, степени вины нарушителя, вероятных убытков заявителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из смысла статьи 98 АПК РФ следует, что компенсации должна покрыть (компенсировать) нарушение прав заявителя вследствие незаконно принятых обеспечительных мер. Компенсация нарушенного права предполагает наличие определенного материального ущерба, возникшего вследствие необоснованно принятых обеспечительных мер.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что торги, как первые, так и вторые не состоялись именно в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению ОАО «РОСИФ», а не в связи с отсутствием поданных заявок.

Нарушенное право общества на проведение торгов само по себе не может быть оценено и применительно к положениям статьи 98 АПК РФ, его нарушение не подлежит материальной компенсации, поскольку не связано с реальным ущербом.

Статьей 98 АПК РФ установлено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценивая справедливость отнесения на ответчика обязанности по выплате компенсации, суд учитывает, что ОАО «РОСИФ» не было допущено противоправных действий, в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ОАО «РОСИФ» при обращении в суд с исковым заявлением и ходатайствами о принятии обеспечительных мер в рамках дела А53-4680/2013.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без злоупотребления своими правами, иных признаков, указывающих на то, что обращение в суд не имело цели восстановить своих права, не может рассматриваться как достаточное основание для выплаты компенсации в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив характер нарушения и обстоятельства дела с учетом требований разумности и справедливости, при недоказанности причинения обществу реального ущерба, суд пришел к правильному  выводу о том, что принятие в рамках дела А53-4680/2013 незаконных обеспечительных мер не является безусловным основанием для выплаты ПАО «Банк ЗЕНИТ» компенсации на основании статьи 98 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку.

Довод заявителя о том, что им не требуется возмещения убытков смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основан не неверном понимания правовой природы компенсации, заложенной в норме статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которая является также является нормой, регулирующей процессуальную возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При определении размера упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы общество реально получило бы, если бы могла использовать денежные средства при обычных условиях гражданского оборота.

В нарушение указанных требований законодателя, истцом взят абстрактно расчёт исходя из стоимости предмета залога при его реализации, однако не доказана, во-первых, реализация по указанной цене, во-вторых, не доказан сам факт реализации, продажи на торгах, возможность их проведения, при отсутствии обеспечения, наличие хоть одного предложения на покупку. Стороны пояснили, что и до настоящего момента спорное имущество банком не реализовано, обращено в свою собственность.

Таким образом, данный факт не укрепляет позиции истца, поскольку ограничения, как указывает сам истец, сняты с 27.03.2014, прошло более года. Указанное подтверждает, что при принятии спорных обеспечительных мер, права банка нарушены не были нарушены, поскольку доказательства наличия спроса на покупку помещений в материалы дела не представлено. Соответственно банк до сих пор не смог реализовать возможность распоряжения денежными средствами, полученными от продажи спорного имущества, не доказана ликвидность имущества, при реализации которой возможно скорейшее получение денежных средств.

Кроме того, право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность заведомой предопределенности результата рассмотрения иска. Поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание ответчиком обеспечительной меры по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 03.06.2015 по делу №А53-1835/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева