Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А53-1835/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А53-1835/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-11599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ЗЕНИТ  на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 03.06.2015 по делу № А53-1835/2015 по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ОАО «РОСИФ» о взыскании компенсации, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ЗЕНИТ» обратилось в суд с иском к ОАО «РОСИФ» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации в порядке статьи 98 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывает иск на том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 на основании договоров об ипотеке № ТАГ-003-И от 14.03.2012 и № 004/41/ТАГ от 29.03.2012 было обращено взыскание на принадлежащий ОАО «ГРАНИТ» предмет залога - нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 руб. 55 коп., способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона. 12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на основании указанного решения и выданного для его исполнения исполнительного листа серии АС № 003702034 было возбуждено исполнительное производство № 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО «ГРАНИТ». Предъявив необоснованный, неподтвержденный соответствующими доказательствами и несостоятельный иск о признании недействительными договоров об ипотеке, единственной целью которого было создание препятствий своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-29109/2012, и, воспользовавшись своим процессуальным правом обеспечения иска, ОАО «РОСИФ» фактически парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, чем нарушило законный интерес банка, поскольку осуществляемая приставом процедура реализации предмета залога на торгах была вынужденно приостановлена на период действия указанных обеспечительных мер (с 27.06.2013 по 27.03.2014 (273 дня/9 мес.). Истец, будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога. Данные потери образуются от принятых по заявлениям ОАО «РОСИФ» обеспечительных мер, которыми был наложен запрет проводить продажу заложенного ОАО «Гранит» банку имущества, от реализации которого могло быть осуществлено погашение денежных средств в размере основного обязательства на сумму 9 826 296,10 долларов США и 1 590 324,14 евро. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «РОСИФ», являясь акционером ОАО «ГРАНИТ», полагая, что его права и законные интересы были нарушены, воспользовался конституционным правом на судебную защиту и обратился в суд с требованием о признании недействительным договора об ипотеке. Доводы банка о том, что ему причинен имущественный вред срывом торгов, не обоснованы, поскольку торги были признаны несостоятвшимися в связи с отсутствием поданных заявок. Просил суд в иске отказать.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении иска отказано, суд не нашёл оснований для взыскания компенсации с ответчика, поскольку сделал вывод о том, что ответчик действовал в рамках предоставленного ему законом права на судебную защиту.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что иск связан с возмещением компенсации, а не убытков, не обязан доказывать размер такого ущерба, ответчик злоупотреблял своими правами, накладывая обеспечительные меры на предмет залога, вывод суда о том, что торги не состоялись в отсутствии заявок, неправомерен.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу         №А53-29109/2012, вступившим в законную силу, на основании договоров об ипотеке № ТАГ-003-И от 14.03.2012 и № 004/41/ТАГ от 29.03.2012 было обращено взыскание на принадлежащий ОАО «ГРАНИТ» предмет залога - нежилое помещение и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, д. 9/7 г. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 242 786 623 руб. 55 коп., способом реализации заложенного имущества избраны публичные торги в форме открытого аукциона.

12.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области на основании указанного решения и выданного для его исполнения исполнительного листа серии АС № 003702034 было возбуждено исполнительное производство №5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО «ГРАНИТ». В рамках указанного исполнительного производства 17.06.2013 приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Ростовской области № 2072-р/а от 28.06.2013 осуществление реализации арестованного имущества должника поручено ООО «ЮгСтрой». 01.10.2013 приставом составлен акт о передаче ООО «ЮгСтрой» документов, характеризующих объекты недвижимого имущества, подвергнутые описи и аресту для реализации. 08.10.2013 в газете «Наше время» №493 (21943) было опубликовано уведомление о назначении торгов в виде аукциона на 05.11.2013 (прием заявок с 08.10.2013 по 23.10.2013, подведение итогов приема заявок - 24.10.2013).

14.03.2013 ОАО «РОСИФ», как акционер ОАО «ГРАНИТ», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО «Банк ЗЕНИТ» и ОАО «ГРАНИТ» о признании недействительными указанных договоров об ипотеке, как совершенных под влиянием обмана и при злоупотреблении правом со ссылками на статьи 10, 168 и 179 ГК РФ.

В рамках указанного дела ОАО «РОСИФ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда РО от 27.06.2013 по делу № А53-4680/2013 удовлетворено частично, с наложением ареста на предмет залога. Для исполнения указанного определения 27.06.2013 судом был выдан исполнительный лист АС № 003707024, на основании которого приставом возбуждено исполнительное производство № 9544/13/18/61.04.07.2013, приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с принятием указанных обеспечительных мер пристав МООИП дважды откладывал исполнительные действия по исполнительному производству № 5071/13/18/61 по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество ОАО «ГРАНИТ», в части его реализации, о чем приставом были вынесены постановления от 05.07.2013 и от 18.07.2013.

Также пристав МООИП обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда РО от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 с учетом определения от 27.06.2013 об обеспечении иска по делу № А53-4680/2013.

Определением Арбитражного суда РО от 23.08.2013 по делу № А53-4680/2013 судом принято изменение ОАО «РОСИФ» основания иска (с обмана и злоупотребления правом на несоблюдение порядка одобрения крупных сделок (ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах»), и отказано одновременно ПАО «Банк ЗЕНИТ» в отмене мер по обеспечению иска, принятых 27.06.2013.

Определением Арбитражного суда РО от 02.09.2013 по делу № А53-4680/2013 отклонено ходатайство ПАО «Банк ЗЕНИТ» об обязании ОАО «РОСИФ» представить встречное обеспечение. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, суд сослался в т.ч. на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления соответствующего иска.

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 07.11.2013, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу № А53-4680/2013 были отменены, ходатайство ОАО «РОСИФ» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Гранит», оставлено без удовлетворения.

11.12.2013 приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста в порядке обеспечительных мер по делу № А53-4680/13 в связи с отменой судебного акта, которым был наложен арест.

Определением Арбитражного суда РО от 15.10.2013 по делу № А53-4680/2013 по заявлению ОАО «РОСИФ» были повторно приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУ ФАУГИ по Ростовской области в лице ООО «ЮгСтрой» и другим поверенным организациям проводить торги по продаже арестованного имущества - нежилого помещения, принадлежащего ОАО «Гранит». 16.10.2013 выдан исполнительный лист на применение указанных обеспечительных мер. 18.10.2013 приставом МООИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 16.10.2013.

Таким образом, проведение торгов, назначенных ООО «ЮгСтрой» на 05.11.2013, по пояснениям истца было сорвано.

Определением Арбитражного суда РО от 23.10.2013 по делу № А53-4680/2013 ПАО «Банк ЗЕНИТ» отказано в удовлетворении ходатайства об обязании ОАО «РОСИФ» предоставить встречное обеспечение. Отказывая Банку в удовлетворении ходатайства, суд сослался, в т.ч. на то, что интерес банка в случае отказа в удовлетворении иска может быть защищен путем предъявления требования к ОАО «РОСИФ» о взыскании убытков, причиненных принятыми обеспечительными мерами, либо путем требования о взыскании компенсации до одного миллиона рублей (ст. 98 АПК РФ).

Названные меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа постановления от 27.03.2014, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу № А53-4680/2013 были отменены, ходатайство ОАО «РОСИФ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже арестованного имущества ОАО «Гранит» оставлено без удовлетворения. В связи с отменой кассационной инстанцией судебного акта нижестоящего суда о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов 01.04.2014 приставом МООИП вынесено постановление об отзыве арестованного имущества ОАО «Гранит» с реализации, а 02.04.2014 повторно вынесено постановление о передаче арестованного имущества ОАО «Гранит» на торги.

Таким образом, указанные обеспечительные меры, в совокупности действовали с 27.06.2013 по 27.03.2014 (273 дня/9 мес).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу № А53-4680/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2014, ОАО «РОСИФ» было отказано в удовлетворении его иска о признании недействительными договоров об ипотеке.

Истец полагает, что, предъявив необоснованный, неподтвержденный соответствующими доказательствами и несостоятельный иск о признании недействительными договоров об ипотеке, единственной целью которого было создание препятствий своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А53-29109/2012, и, воспользовавшись своим процессуальным правом обеспечения иска, ОАО «РОСИФ» фактически парализовало исполнительное производство по обращению взыскания на предмет залога, чем нарушило законный интерес ПАО «Банк ЗЕНИТ», поскольку осуществляемая приставом процедура реализации предмета залога на торгах была вынужденно приостановлена на период действия указанных обеспечительных мер. ПАО «Банк ЗЕНИТ», будучи финансовой организацией, понес потери от задержки поступления к нему значительных денежных сумм от реализации предмета залога. Данные потери образуются от принятых по заявлениям ОАО «РОСИФ» обеспечительных мер, которыми был наложен запрет проводить продажу заложенного ОАО «Гранит» Банку имущества, от реализации которого могло быть осуществлено погашение денежных средств в размере основного обязательства на сумму 9 826 296,10 долларов США и 1 590 324,14 евро, а своевременно возвращенные ПАО «Банк ЗЕНИТ» денежные средства на столь значительную сумму, могли быть размещены банком посредством предоставления кредитных услуг юридическим и физическим лицам, под рыночную процентную ставку.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71