Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-46676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46676/2014

20 августа 2015 года                                                                          15АП-12776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от  07.05.2015 № 69 Мин А.И., удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015

по делу № А32-46676/2014,

принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Севморнефтегеофизика"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Севморнефтегеофизика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о признании недействительным представления от 21.10.2014 № 21-35/38446 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу  № 10317000-528/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что в рассматриваемом случае ремонтные работы по замене системы объемного пожаротушения «Фреоном 114Б2» на систему аэрозольного объемного пожаротушения «Каскад» в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС не подлежат обложению таможенными платежами. Кроме того, общество ссылалось на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-27175/2014, которым признано недействительным решение Новороссийской таможни по результатам таможенной проверки от 27.06.2014 № 10317000/400/270614/Т0022 в части возложения на ОАО «СМНГ» обязанности по таможенному оформлению спутниковой связи «Iridium Pilot 20М» и системы аэрозольного объемного пожаротушения «Каскад» с уплатой таможенных платежей, как не соответствующие действующему таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 постановление Новороссийской таможни от 20.10.2014 по делу об административном правонарушении № 10317000-528/2014 о привлечении открытого акционерного общества «Севморнефтегеофизика» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также представление Новороссийской таможни от 21.10.2014 № 21-35/38446 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу № 10317000-528/2014, признано незаконным и отменено.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015 отменить. В апелляционной инстанции таможня указывает на наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что применение в рассматриваемом случае положений ч. 2 ст. 69 КоАП РФ неправомерно, ввиду того, что юридический факт вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27175/2014, которым решение Новороссийской таможни по результатам таможенной проверки от 27.06.2014 № 10317000/400/270614/Т0022 в части возложения на ОАО «СМНГ» обязанности по таможенному оформлению спутниковой связи «Iridium Pilot 20М» и системы аэрозольного объемного пожаротушения «Каскад» с уплатой таможенных платежей, признано незаконным, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 10317000-528/2014 не наступил.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "Севморнефтегеофизика". Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами отдела таможенного контроля после выпуска товаров Новороссийской таможни в отношении ОАО «Севморнефтегеофизика» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения условий перемещения транспортного средства НИС «Профессор Рябинкин» в зоне деятельности Новороссийской таможни при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа, а также своевременности и полноты уплаты таможенных платежей (проверяемый период с 09.11.2012 по 26.07.2013).

Таможенным органом установлено, что 22.07.2013 НИС «Профессор Рябинкин» в соответствии с «General Declaration» оформлено на Новороссийском Центральном таможенном посту как транспортное средство в порядке, установленном ст. 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (судовое дело № 10317100/220713/0000791).

Капитаном судна в гр.16 «General Declaration», как представителем судовладельца кроме прочего, заявлены сведения «прибытие после проведенных ремонтных работ в порту Варна (Болгария), с целью дальнейшего таможенного оформления».

На НИС «Профессор Рябинкин» в период с 09.11.2012 по 22.07.2013 года были проведены операции по установке оборудования - спутникового терминала «IRIDIUM PILOT» по договору №102/13 с ООО «Эра - Сервис» (счет №384 от 18.06.2013).

В соответствии с заключением эксперта №05-01-2013/3178 от 17.01.2014 по материалам таможенного контроля товара (судовое дело №10317100/220713/0000791), решением о назначении таможенной экспертизы от 28.08.2013 №10317100/220713/100001640, на НИС «Профессор Рябинкин» номер ИМО 8504923 в период с 09.11.2012 по 22.07.2013 были выполнены ремонтные работы в объемах технического обслуживания и текущего ремонта, а также проведены работы по техническому перевооружению (установка системы спутниковой связи «Iridim Pilot 20М» и пожарного оборудования «Каскад»).

В соответствии с письмом Мурманского филиала Российского морского регистра судоходства (исх. от 07.03.2014 №150-200-7-52663) представлен Акт №13.00059.252 от 11.03.2013 в отношении переоборудования НИС «Профессор Рябинкин» в части замены стационарной системы пожаротушения галлонами на стационарную систему аэрозольного пожаротушения.

В соответствии с актом от 28.02.2013, утвержденным капитаном «НИС «Профессор Рябинкин» - Лебедевым СВ., 22.02.2013 на судне (НИС) произведена замена системы объемного пожаротушения «фреоном 114Б2» на систему аэрозольного объемного пожаротушения «Каскад». Старая система объемного пожаротушения «фреоном 114Б2» демонтирована силами экипажа.

Согласно инвойсу от 18.03.2013 №13004/1 к дисбурсментскому счету №2013-004/18.03.2013 стоимость установки системы аэрозольного объемного пожаротушения «Каскад» составила 20 400 евро (877034,76 руб.).

Таможенный орган, полагая, что на НИС «Профессор Рябинкин» были проведены работы по техническому перевооружению, имело место неуплата таможенной пошлины и НДС при обратном ввозе НИС «Профессор Рябинкин» на таможенную территорию Таможенного союза после проведения операций за пределами таможенной территории Таможенного союза, таможенным органом принято решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 262 ТК ТС. №10317000/400/270614/Т0022/001.

07.07.2014 на основании акта камеральной таможенной проверки №10317000/400/270614/А0022, решения о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 262 ТК ТС № 10317000/400/270614/Т0022/001, таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей №1042 на общую сумму 283 486,85 руб.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что ОАО «Севморнефтегеофизика» при ввозе НИС «Профессор Рябинкин» на таможенную территорию Таможенного союза не были уплачены таможенная пошлина и налог на добавленную стоимость в размере 258925,29 руб.

03.10.2014 в отношении ОАО «Севморнефтегеофизика» по факту нарушения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе НИС «Профессор Рябинкин» на таможенную границу Таможенного союза после проведения операций (работ по техническому перевооружению (установка пожарного оборудования «Каскад») за пределами таможенной территории Таможенного союза, Новороссийской таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10317000-528/2014 по ст. 16.22 КоАП РФ.

20.11.2014 в отношении общества постановление за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В соответствии со статьей 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Согласно статье 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела